ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 г. N 5-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2001 года, по которому

Б. <...>, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Л.О., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы относительно изменения квалификации его действий и применения к нему условного осуждения, и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий (и бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено 16 августа 2001 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным признал себя полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Б. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным. Ссылается на то, что обвинительное заключение не утверждено прокурором или его заместителем, а также на другие нарушения норм уголовно-процессуального закона и предвзятость суда при рассмотрении дела, возможную заинтересованность в исходе дела народного заседателя А.О., являющейся однофамильцем свидетеля А.Р., а также на неисследованность материалов дела, поскольку не были сопоставлены показания Т. и К. с материалами предварительного следствия и не была исследована версия об их провокационном поведении. Указывает на то, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля не тот К., которого он видел 15 и 16 августа 2001 года. Ссылается на незаконные методы ведения следствия и лживость показаний сотрудников милиции. Приговор просит отменить. Указывая на свое служебное положение, утверждает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку он совершил мошенничество. Ставит также вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчении назначенного ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Б. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, Б. работал главным специалистом инспекторского управления N 1 Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда в гор. Москве. В соответствии с должностной инструкцией он, в частности, осуществлял государственный контроль за соблюдением правил и порядка учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда собственниками, пользователями, арендаторами и субарендаторами независимо от их организационно-правовых форм; выявлял факты нарушений условий договоров (контрактов) по использованию объектов нежилого фонда; оформлял документы по результатам проверок; готовил и направлял материалы для рассмотрения в Административную комиссию. Реализуя свои служебные обязанности, он имел право при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности; обследовать объекты нежилого фонда; давать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений в сфере использования объектов нежилого фонда; составлять протоколы и передавать их в Административную комиссию по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в гор. Москве и другие органы для привлечения нарушителей к административной и иной ответственности; беспрепятственно получать от юридических и должностных лиц документы, сведения и другие материалы, связанные с проведением проверок.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что осужденный Б. являлся должностным лицом.

Как усматривается из дела, показания свидетеля Н. не опровергают этот вывод суда.

Свидетель К. подтвердил обстоятельства, при которых Б. требовал передачи взятки в сумме 10000 долларов США, после чего ему удалось собрать 6000 долларов, которые он передал Т. и от которого затем узнал, что тот их передал Б.

Свидетель Т. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Б. требовал передачи 10000 долларов США в виде взятки, а также о том, как он передал последнему 6000 долларов, а остальные 4000 долларов по требованию Б. должен был выплатить в течение 4-х месяцев. Спустя некоторое время Б. с 6000 долларов, которые тот положил в свою сумку, был задержан сотрудниками милиции и деньги у него были изъяты.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей.

Их показания подтверждены показаниями осужденного Л.О., оказавшего осужденному Б. пособничество в получении взятки, показаниями свидетелей Л. и Л., которым стало известно от Т. о требовании со стороны Б. взятки в сумме 10000 долларов США и которые подтвердили, что при задержании у Б. были обнаружены 6000 долларов, протоколом осмотра и изъятия у последнего вышеуказанной суммы долларов, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Л. и Л., являющихся сотрудниками милиции, у суда также не было.

Сам Б. также подтвердил обстоятельства, при которых требовал от Т. 10000 долларов, а затем получил от него 6000 долларов, с которыми и был задержан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе предвзятости со стороны суда, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и незаконных методов ведения следствия в отношении осужденного Б.

Обвинительное заключение, как видно из дела, утверждено 1-м заместителем прокурора гор. Москвы.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что в судебном заседании был допрошен не очевидец происшедшего К., а другое лицо.

Помимо этого в деле нет данных о том, что свидетели Т. и К. провоцировали осужденного Б. к совершению преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Б. во вмененном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия.

При таких данных ссылка осужденного Б. в жалобе на неисследованность материалов дела является неубедительной.

По сообщению Московского городского суда народный заседатель А.О. родственницей допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Р. не является.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности.

При этом, назначая Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, по которому он признан виновным, суд учел и все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

Вопрос относительно наложенного следователем ареста на имущество может быть рассмотрен судом при разрешении вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.