ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2002 г. N КАС02-140

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе М. о внесении изменений в "Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 декабря 2001 года М. отказано в принятии жалобы в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из имеющихся материалов, М. фактически ставит вопрос о включении в нормативный правовой акт Правительства РФ дополнительных положений.

Однако суд не вправе вмешиваться в нормотворчество высшего органа исполнительной власти, учитывая ст. 10 Конституции РФ о разделении государственной власти на три самостоятельные ветви.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования М. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, и в принятии жалобы отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.