||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. N 71-о01-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говоров Ю.В.

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных К., Я., Б., Б.И., Б.О., А., М., Я.И., адвокатов Коптева А.Ю. и Попова С.Н. на приговор Калининградского областного суда от 11 октября 2000 года, которым

К., <...>, -

оправдан по ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Я., <...>, -

оправдан по ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Б., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Б.И., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. п. "а", "б", ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Б.О., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

А., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и штрафом в размере 2087 рублей 25 копеек,

М., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Я.И., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

А.Р., <...>, -

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном протесте содержится просьба об исключении из приговора в отношении К., Б.И., А., М. и Я.И. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование протеста говорится, что разбои совершались в торговых помещениях, специально предназначенных для нахождения в них посторонних лиц, покупателей, в связи с чем способ проникновения указанных выше лиц на место преступления являлся дозволенным. В протесте обращается также внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом утверждает, что из дела незаконно были выделены эпизоды преступлений, совершенных с участием военнослужащих, за что он осужден военным судом. Отрицает свое участие в нападении на Ж., а также незаконные действия с оружием и взрывчатыми веществами. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии признавал вину в отсутствие адвоката и под "воздействием" работников милиции.

Я. в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает свое участие в преступлениях, совершенных 13, 26 и 27 октября, 5 и 30 ноября 1998 года, оспаривает приобретение и ношение ножей. Считает, что на предварительном следствии Б., Б.И., Б.О. оговорили его. Полагает, что в ходе предварительного следствия из дела незаконно было выделено дело, по которому он осужден военным судом. Протокол судебного заседания, по его мнению, содержит неточности. Считая назначенное наказание излишне суровым, просит его смягчить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Б., говорится, что на предварительном следствии он давал показания в результате незаконных действий работников милиции. Осужденный считает, что суд недостаточно исследовал его личность и назначил суровое наказание. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Б.И. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых он отрицает предварительный сговор на совершение преступлений с другими осужденными и просит оправдать по ч. 2 ст. 222 УК РФ, утверждая, что не знал о содержимом переданной ему сумки. Полагает, что из настоящего дела неправомерно выделено другое, в результате чего он осужден два раза. Утверждает, что на предварительном следствии на него оказывалось "давление" работниками милиции.

В кассационной жалобе Б.О. и дополнениях к ней ставится вопрос о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Б.О. полагает, что не мог сознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а проведенную в ходе расследования амбулаторную психиатрическую экспертизу считает недостаточно тщательной. Утверждает также об оказывавшемся на него во время расследования дела "давлении" со стороны работников милиции.

А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит исключить эпизоды преступлений, совершенных 2 сентября и 30 октября 1998 года, а также осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью вины. Осужденный полагает, что его должен был судить военный суд. Считает неправильным осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По эпизоду совершения преступления 30 ноября 1998 года полагает, что его действия следовало квалифицировать как грабеж. Просит применить акт амнистии.

Адвокатом Коптевым в кассационной жалобе, поданной в защиту А., без приведения обоснований ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных М. и адвокатом Поповым в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении дела в связи с тем, что показания Б. и Б.И. на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы, а других доказательств вины М. не имеется. Осужденный обращает также внимание на то, что ему дважды назначено разное наказание по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Я.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней отрицает причастность к преступлениям, совершенным 2 сентября и 30 ноября 1998 года и считает свою вину в этой части недоказанной. Поясняет, что на предварительном следствии оговаривал себя в результате незаконных действий работников милиции. Считает, что из этого дела незаконно выделено другое дело, в результате чего он осужден двумя приговорами. Просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

В отношении А.Р. дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Ерохина И.И., частично поддержавшего доводы кассационного протеста и просившего об изменении и отмене приговора в указанной им части, объяснения М. и Б., просивших удовлетворить их кассационные жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и отмене и следующей части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений прокурор, поддерживавший обвинение, просил квалифицировать содеянное К. и Я. по ч. ч. 5, 3 ст. 33 УК РФ и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия Б.И. - по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия А.Р. - по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поскольку органами предварительного следствия их действия были квалифицированы также по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, изложенное предложение государственного обвинителя по квалификации является отказом от обвинения перечисленных лиц по указанному признаку.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, которым ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции РФ, суд не вправе был квалифицировать действия К., Я., Б.И. и А.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации этих лиц признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В отношении других указанных в кассационном протесте лиц государственный обвинитель не отказывался от обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста в этой части не имеется.

Доводы кассационного протеста о том, что проникновение осужденных в торговые помещения осуществлялось "дозволенным" способом несостоятельны. В торговые помещения они проникали не с целью приобретения товаров в установленном порядке, а с целью совершения хищений, надев маски и приготовив оружие. При наличии у виновных умысла на совершение разбоя, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в протесте (назначение торговых помещений, рабочее время и другие) значения для квалификации не имеют.

Я. осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. Это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности при совершении которых равен двум годам. Поскольку преступление совершено им более двух лет назад, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны.

Разбойное нападение К., Я.И. и А. на Ж. подтверждается данными на предварительном следствии показаниями К., согласно которым это преступление совершено им по предварительному сговору с Я.И. и А. в соответствии с разработанным заранее планом и распределением ролей, показаниями на предварительном следствии Б.И., слышавшего, как К. предлагал Я.И. и А. "грабануть валютчика", показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах преступления, протоколом его опознания К. и Я.И., как участников преступления, заключением судмедэксперта о причиненных потерпевшему повреждениях.

Участие Я., А. и Я.И. в разбойном нападении 30 ноября 1998 года на Л. и Ш. с магазине "Элит" подтверждается показаниями А., признавшего в судебном заседании вину в этом преступлении, а на предварительном следствии уличавшего также Я. и Я.И., показаниями К. в судебном заседании об участии А. в этом нападении, его же показаниями на предварительном следствии об участии Я. и Я.И., показаниями, данными на предварительном следствии Я. о совершении преступления К., А. и Я.И., заключением эксперта-криминалиста, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен подошвой полуботинка Я.И.

Действия А. при совершении указанного преступления не могут быть переквалифицированы на грабеж, поскольку ему заранее было известно об использовании оружия при совершении разбоя, а во время нападения он видел, как К. угрожал потерпевшим обрезом винтовки, а Я.И. угрожал им газовым пистолетом.

Участие Я. в разбойном нападении 26 октября 1998 года на продавцов в торговом павильоне А.Л. подтверждается показаниями, данными им и Б. на предварительном следствии, согласно которым преступление совершено по предварительному сговору с распределением ролей.

Причастность Я. к разбойным нападениям на продавцов 27 октября 1998 года в торговом павильоне "Мираж" и 5 ноября 1998 года в магазине "Мечта" подтверждается показаниями Б.О. и Б. на предварительном следствии, а также протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Я. обнаружен магнитофон, похищенный при разбое 27 октября 1998 года.

За разбойное нападение на Б.Е. и Д. в магазине "Янтарный сувенир" 13 октября 1998 года Я. не осужден.

Наличие у Б.И. предварительного сговора на совершение преступлений с другими осужденными подтверждается его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он подвозил непосредственных участников разбойных нападений к местам совершения преступлений, зная об их преступной деятельности, и увозил с похищенным имуществом после совершения разбоев.

Вина М. в разбойных нападениях подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии Б.И. и Б.

Действия А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как стоимость похищенного им при разбойном нападении 30 ноября 1998 года имущества превышает минимальный размер оплаты труда более, чем в пятьсот раз.

Незаконное ношение А. обреза подтверждается протоколом опознания Я.И. потерпевшим Ж. и показаниями последнего, согласно которым при нападении на него Я.И. был вооружен ножом, а другой преступник обрезом винтовки. Из показаний К. усматривается, что нападение на Ж. совершили Я.И. и А. Это же подтверждается и показаниями Б.И.

Вина К. и Б.И. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222 УК РФ, подтверждается их показаниями на предварительном следствии, в которых они признавали незаконные действия, предусмотренные этой нормой уголовного закона, а также протоколами обысков и заключениями экспертов.

Доводы Б.И. о неосведомленности о содержимом сумки, переданной ему на хранение К., опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что он предполагал наличие в сумке оружия, использовавшегося для совершения преступлений.

Утверждения виновных об оговоре их друг другом и самооговоре в результате незаконных методов расследования проверялись судом, но подтверждения не нашли. Изменению ими первоначальных показаний суд дал оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Новых доводов в кассационных жалобах не приводится.

В ходе предварительного следствия было установлено, что К., Я., Б.И., А. и Я.И. совершили ряд разбойных нападений совместно с военнослужащими Я.К., П. и С., в связи с чем постановлением следователя от 19 июля 1999 года эти эпизоды выделены из настоящего дела в отдельное производство. Выделенное дело рассмотрено судом 30 июля 1999 года.

Учитывая, что выделение дела вызвано соблюдением требований закона о подследственности и не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения настоящего дела, с доводами осужденных о незаконности выделения дела согласиться нельзя. При назначении наказания по настоящему делу суд зачел наказание, назначенное приговором от 30 июля 1999 года. Нарушения подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие суровости и смягчению не подлежит.

При назначении наказания личность Б. исследована судом в достаточной мере.

Во время предварительного расследования дела Б.О. проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе, в связи с чем просьба Б.О. о проведении ему психиатрической экспертизы в стационарных условиях удовлетворению не подлежит.

По заключению экспертов-психиатров, Б.О. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ, такое лицо подлежит уголовной ответственности, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенные положения закона судом выполнены.

Как усматривается из подлинника приговора, М. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, и другого наказания по этой норме закона не назначалось.

Основания для применения в отношении А. акта об амнистии отсутствуют.

Я. был ознакомлен с протоколом судебного заседания 14 марта 2001 года, тогда же ему были разъяснены право и срок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Замечаний на протокол Я. не подавал и о восстановлении срока на их принесение не ходатайствовал, в связи с чем его доводы о неточностях в протоколе судебного заседания не могут быть приняты.

Предусмотренных законом оснований для прекращения дела, а также для направления дела на новое расследование или судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 11 октября 2000 года в отношении Я. в части его осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности.

Тот же приговор изменить, исключив осуждение Я. и А.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, осуждение К. и Б.И. по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Я. девять лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательно девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор в отношении К., Я., Б.И., А.Р., а также Б., Б.О., А., М. и Я.И. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"