ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. N 45-о01-185

 

Председательствующий: Тресков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по кассационным протесту государственного обвинителя Викуловой В.Ю., кассационным жалобам: осужденных П., М., адвоката Куликова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года, по которому

М., 1979 года рождения, судим:

9 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан.

П., 1979 года рождения, не имеющий судимости, -

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Б., 1979 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 14 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего свою жалобу просившего отменить применение ст. ст. 97 и 99 УК РФ, выступление прокурора Яшина С.В., не поддержавшего кассационный протест и его заключение по жалобам, об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и П. признаны виновными в хулиганстве и в убийстве 2-х лиц - подростков М.А., 1989 года рождения и П.А., 1989 года рождения по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений. Б., кроме того признан виновным в четырех кражах чужого имущества.

М. признан виновным в соучастии в убийстве М.А. и П.А.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину признал и приговор не обжаловал. М. и П. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, так как считает его необоснованным. Мотивированная жалоба не подана.

Адвокат Куликов А.В. в кассационных жалобах в защиту М. просит приговор отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что М. хотя и является лицом сопричастным к преступлению, но в содеянном отсутствуют признаки какого-либо состава Особенной части УК РФ, а потому он подлежит оправданию.

В кассационной жалобе осужденный П. просит разобраться с его делом, оправдать его по ст. ст. 213 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование своей просьбы ссылается на то, что он подростков не бил и не убивал. Помог только Б. столкнуть их в воду, а он их утопил, о чем и заявлен в суде.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить в отношении всех осужденных, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильно квалифицировал действия М. как соучастника преступления, а не исполнителя и оправдал его по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считает, что М. и П. назначены мягкие наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном протесте и кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных законным и обоснованным.

Вина Б., М. и П. по делу установлена и подтверждается показаниями осужденных в процессе предварительного следствия, которые в суде исследованы и в приговоре приведены и которым судом дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей К. (мать М.А.), П.Н. (мать П.А.), Г., М.Т., Т., П.А.В., М.О., Т.И., К.О., содержание которых изложены в приговоре, заключением судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - утопление в воде. Подтверждается вина осужденных по эпизоду избиения и уничтожения потерпевших и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Установлена вина Б. и в кражах чужого имущества. Вину в этом Б. признал и кроме того вина его подтверждается показаниями потерпевших: П.И., Л., Ж., К.И., содержание которых изложено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал П., Б. и М. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в жалобе адвоката Куликова, осужденных П. и М. об их незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так свидетель М.О. показала, что она видела как Б. и П. пинали М.А. М.А. и П.А. убежали в общежитие, но они их поймали и утащили на улицу. Свидетель Т. показал, что Б. говорил ему, что он и еще один парень (П.) утопили М.А. и П.А.

Аналогичные показания дал свидетель Г.

На следствии осужденный П. показал, что он и Б. держали пацанов, М. одел трос с чугунками на них, Б. столкнул их в воду стал бросать в них камни, когда они освободились от груза и заставил его утопить ребят, что он и сделал.

Аналогичные показания на следствии давал и Б.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Нет оснований для отмены приговора и по доводам протеста. Сам по себе возраст потерпевших не свидетельствует о их беспомощном состоянии. Как показали в суде их матери - ребята были крепкие и умели драться. Обоснованно М. осужден за пособничество, поскольку в утоплении он участия не принимал. Нет достаточных данных, что он избивал потерпевших, поэтому по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ он оправдан обоснованно. Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и мягким в отношении М. и П. оно не является. Ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ в отношении П. применены правильно и в приговоре обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении М., П. и Б. оставить без изменения, а кассационный протест и жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.