||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. N 45-о01-185

 

Председательствующий: Тресков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по кассационным протесту государственного обвинителя Викуловой В.Ю., кассационным жалобам: осужденных П., М., адвоката Куликова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года, по которому

М., 1979 года рождения, судим:

9 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан.

П., 1979 года рождения, не имеющий судимости, -

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Б., 1979 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 14 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденного П., поддержавшего свою жалобу просившего отменить применение ст. ст. 97 и 99 УК РФ, выступление прокурора Яшина С.В., не поддержавшего кассационный протест и его заключение по жалобам, об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и П. признаны виновными в хулиганстве и в убийстве 2-х лиц - подростков М.А., 1989 года рождения и П.А., 1989 года рождения по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений. Б., кроме того признан виновным в четырех кражах чужого имущества.

М. признан виновным в соучастии в убийстве М.А. и П.А.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину признал и приговор не обжаловал. М. и П. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор отменить, так как считает его необоснованным. Мотивированная жалоба не подана.

Адвокат Куликов А.В. в кассационных жалобах в защиту М. просит приговор отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что М. хотя и является лицом сопричастным к преступлению, но в содеянном отсутствуют признаки какого-либо состава Особенной части УК РФ, а потому он подлежит оправданию.

В кассационной жалобе осужденный П. просит разобраться с его делом, оправдать его по ст. ст. 213 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

В обоснование своей просьбы ссылается на то, что он подростков не бил и не убивал. Помог только Б. столкнуть их в воду, а он их утопил, о чем и заявлен в суде.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить в отношении всех осужденных, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильно квалифицировал действия М. как соучастника преступления, а не исполнителя и оправдал его по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считает, что М. и П. назначены мягкие наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном протесте и кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных законным и обоснованным.

Вина Б., М. и П. по делу установлена и подтверждается показаниями осужденных в процессе предварительного следствия, которые в суде исследованы и в приговоре приведены и которым судом дана надлежащая оценка, показаниями свидетелей К. (мать М.А.), П.Н. (мать П.А.), Г., М.Т., Т., П.А.В., М.О., Т.И., К.О., содержание которых изложены в приговоре, заключением судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - утопление в воде. Подтверждается вина осужденных по эпизоду избиения и уничтожения потерпевших и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Установлена вина Б. и в кражах чужого имущества. Вину в этом Б. признал и кроме того вина его подтверждается показаниями потерпевших: П.И., Л., Ж., К.И., содержание которых изложено в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал П., Б. и М. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в жалобе адвоката Куликова, осужденных П. и М. об их незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом тщательного судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так свидетель М.О. показала, что она видела как Б. и П. пинали М.А. М.А. и П.А. убежали в общежитие, но они их поймали и утащили на улицу. Свидетель Т. показал, что Б. говорил ему, что он и еще один парень (П.) утопили М.А. и П.А.

Аналогичные показания дал свидетель Г.

На следствии осужденный П. показал, что он и Б. держали пацанов, М. одел трос с чугунками на них, Б. столкнул их в воду стал бросать в них камни, когда они освободились от груза и заставил его утопить ребят, что он и сделал.

Аналогичные показания на следствии давал и Б.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, которое расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Нет оснований для отмены приговора и по доводам протеста. Сам по себе возраст потерпевших не свидетельствует о их беспомощном состоянии. Как показали в суде их матери - ребята были крепкие и умели драться. Обоснованно М. осужден за пособничество, поскольку в утоплении он участия не принимал. Нет достаточных данных, что он избивал потерпевших, поэтому по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ он оправдан обоснованно. Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и мягким в отношении М. и П. оно не является. Ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ в отношении П. применены правильно и в приговоре обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении М., П. и Б. оставить без изменения, а кассационный протест и жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"