||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. N 44-о02-43

 

Председ.: Токарев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2002 года

дело по кассационной жалобе адвоката Антипинов Л.Ф., кассационному протесту государственного обвинителя Севастьяновой Т.П. на приговор Пермского областного суда от 17 января 2002 года, которым

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в краже имущества из квартиры Н., разбойном нападении на М. и А., умышленном причинении смерти А. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии, покушении на умышленное причинение смерти М., сопряженном с разбоем, с особой жестокостью, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 27 июля, 25 августа 2001 года в г. Чернушки д. Лысая Гора Чернушинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Антипина Л.Ф. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы данные о личности Р., который перенес черепно-мозговые травмы, лечился в психиатрическом отделении, однако суд не провел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Действия Р. в отношении М. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего. При назначении наказания Р. суд не учел мнения потерпевших, раскаяния осужденного в содеянном, его явку с повинной.

В кассационном протесте государственный обвинитель Севастьянова Т.П. просит исключить из приговора осуждение Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 "а", "в", "д", "з" УК РФ, ссылаясь на то, что судом не установлено, что действия осужденного по отношению к М. отличались особой жестокостью, что потерпевший М. находился в беспомощном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Р. в краже, разбойном нападении, умышленном убийстве А., покушении на умышленное убийство М. кроме личного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными.

Доводы адвоката о том, что у Р. не было умысла на убийство М., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после нанесения ударов ножом в спину А. Р. сразу же нанес М. удар ножом в область живота, три удара ножом в область спины, удар ногой в области грудной клетки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением подвздошной и сигмовидной кишки, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 10 - 7 ребер слева с разрывом легкого. Указанные повреждения по признаку опасности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Свой умысел на убийство и М. Р. не смог довести до конца только потому, что смог выбежать из дома и спрятаться в огороде.

Исходя из характера причиненных М. телесных повреждений, их количества, примененного орудия преступления суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевших.

С достаточной полнотой исследовано судом и психическое состояние Р.

При обследовании осужденного комиссией врачей, в состав которой входил и психиатр, было установлено, что Р. на учете у психиатра не состоял. Он прошел срочную службу в Российской Армии. Располагала комиссия и данными о перенесенном заболевании - сотрясении мозга. При этом кроме хронического алкоголизма 2 степени никаких расстройств здоровья не было установлено.

Выводы суда о психической полноценности осужденного основаны на материалах дела.

С учетом того, что в процессе разбоя Р. с целью убийства нанес А. многочисленные ножевые ранения в различные части тела, при этом для осужденного было очевидным, что А., как инвалид 2-й группы вследствие заболевания ног, передвигался с помощью костылей, защитить себя или оказать сопротивление не мог, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство А. было совершено с особой жестокостью, убийство было сопряжено с разбоем, при этом потерпевший заведомо для осужденного находился в беспомощном состоянии.

По тем же мотивам Р. покушался и на убийство М. Однако суд в приговоре не привел никаких мотивов, по которым действия Р., связанные с покушением на убийство М. квалифицированы, как покушение на убийство с особой жестокостью, а также в отношении лица, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии.

По этим основаниям из приговора подлежит исключению осуждение Р. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного Р. наказания, поскольку при назначении ему наказания судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 17 января 2002 года в отношении Р. изменить, исключить осуждение его по ст. 30 ч. 3, п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, удовлетворив кассационный протест государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"