||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 г. N 33-О01-70

 

Председательствующий: Зейдлиц Е.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2002 года дело по частной жалобе осужденного З. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 9 июля 2001 года по уголовному делу в отношении П.Л., П.Б. и

З., 13 января 1966 года рождения, осужденного приговором Ленинградского областного суда от 16 мая 2001 года по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 222 ч. 1 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым ему был установлен срок три дня для ознакомления с протоколом судебного заседания (54 страницы печатного текста).

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного З., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., находившей решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

принимая указанное выше решение, в постановлении судья отметила, что осужденному З. по его просьбе было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Однако он явно затягивал ознакомление с протоколом судебного заседания. В частности, 6 июля 2001 года за предоставленное ему время он ознакомился лишь с тремя страницами печатного текста.

В частной жалобе осужденный З. ставит вопрос об отмене постановления судьи.

В обоснование жалобы З. указывает, что положения ст. 264 УПК РСФСР предполагают обязанность судьи ознакомить его с протоколом судебного заседания путем вручения ему ксерокопии этого документа. Поскольку этого не сделано, он, чтобы "осмыслить по-существу текст зафиксированных показаний и заявлений участников процесса", вынужден переписывать этот протокол.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные осужденным в частной жалобе доводы, судебная коллегия постановление судьи находит законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, осужденному З. предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Однако он, что верно отмечено в постановлении, явно затягивал с ознакомлением данного протокола судебного заседания, в частности, 6 июля 2001 года с 12 до 15 часов он ознакомился с тремя страницами. Будучи ознакомленным с постановлением об установлении ему срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, З. вновь 10 июля 2001 года ознакомился только с тремя страницами с 10 часов 50 минут до 15 часов 35 минут, 12 и 17 июля с двадцатью страницами (л.д. 210 т. 4).

Протокол судебного заседания составлен в объеме 54 страниц машинописного текста.

З. предоставлялось достаточное время для ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме, он имел реальную возможность сделать это.

Вручение осужденному копии протокола судебного заседания (его ксерокопии) законом не предусмотрено.

Для отмены постановления судьи оснований не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 9 июля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

И.И.ГРИЦКИХ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"