||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 г. N 47-о01-122

 

Председательствующий: Спешилова А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Мезенцева А.К. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Я. на приговор Оренбургского областного суда от 7 сентября 2001 года, которым

П., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 УК РФ применено лечение от наркомании.

Я., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. и Я. в солидарном порядке в пользу Л.Г. 11000 руб. в возмещение ущерба и по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденных П. и Я., поддержавших жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Я. осуждены за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Л., группой лиц.

Преступление совершено 5 февраля 2001 года в гор. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. свою вину признала полностью, Я. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе П. просит пересмотреть уголовное дело и правильно квалифицировать ее действия; осужденная утверждает, что убийство потерпевшего совершила она одна, в ходе расследования оговорила Я. в участии в данном преступлении в связи с применением недозволенных методов; что касается обстоятельств преступления, то П. утверждает, что они с Я. договорились о том, какие давать показания, какие повреждения были причинены потерпевшему; осужденная полагает, что ее показания в суде не получили надлежащей оценки.

Осужденная Я. просит приговор изменить, правильно квалифицировать ее действия; участие в убийстве потерпевшего она отрицает, ссылаясь на то, что только помогала П. вытащить труп; относительно признательных показаний в совершении убийства на следствии утверждает, что давала их в связи с применением недозволенных методов; она утверждает, что П. рассказала ей о совершенном убийстве, сама Я. видела у потерпевшего ранения, поэтому дала показания, согласующиеся с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. и Я. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что убийство потерпевшего совершила одна П., судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании П. показала, что в указанное время они вчетвером с Я., Ф. и Л. распивали спиртное. Ф. уснул, а Я. ушла за самогоном. В это время потерпевший стал к ней приставать, как она поняла, намереваясь изнасиловать. Схватив нож с черной ручкой, осужденная нанесла удар потерпевшему в грудь, нанесла этим же ножом удар в живот в туалете, куда она убежала. Затем в кухне, где потерпевший схватил ее и пытался положить на стол, ножом с деревянной ручкой нанесла удары в спину и в шею. Когда вернулась Я., сообщила ей о совершенном убийстве, вдвоем они вывезли труп в овраг. Показания на следствии о совершении убийства совместно с Я. объясняет применением недозволенных методов.

Я. в суде показала, что действительно в указанное время она с названными лицами распивала спиртное. Ф. уснул, а она пошла за самогоном. Когда вернулась, потерпевший был убит, П. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, Я. помогла ей вывезти труп. Свои показания на предварительном расследовании относительно участия в убийстве потерпевшего объясняет применением недозволенных методов.

Вместе с тем в ходе расследования, допрошенные с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, осужденные П. и Я., последняя и с участием адвоката, признавая свою вину, дали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совместного убийства ими потерпевшего Л.

Так, Я. показывала, что когда на веранде потерпевший стоял к ней спиной, она нанесла ему удары ножом в спину. После того, как потерпевший оставался с П., увидела, что у него из живота показался пузырь, похожий на кишки, Л. упал на пол. П. заявила, что потерпевшего выпускать нельзя, села ему на спину, схватив за волосы, приподняла голову. Я. нанесла потерпевшему удар ножом с черной ручкой в горло, провела ножом по мягким тканям шеи.

П. признавала, что она также наносила потерпевшему удары ножом в грудь и живот, когда они вдвоем свалили потерпевшего, обе наносили ему удары в шею.

Суд правильно положил именно эти показания осужденных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств. В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, в приговоре изложены убедительные доводы и мотивы, по которым были признаны несостоятельными первоначальные показания Я. о том, что убийство потерпевшего совершила якобы она одна и последующие утверждения осужденных о причастности к преступлению только П.

Утверждения осужденных о том, что показания о их совместном участии в убийстве потерпевшего даны в связи с применением недозволенных методов следствия, судом проверялись и признаны несостоятельными. Признательные показания осужденными давались, в том числе, и с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Вина осужденных подтверждена свидетелем С., которая содержалась в камере вместе с П. и узнала от последней, что они вдвоем с Я. убили мужчину, наносили удары ножами, Я. перерезала ему горло. Свидетель показала, что в ее присутствии осужденные обговаривали варианты о взятии вины в убийстве на себя кому-либо одной из них. Оснований полагать, что свидетель осужденных оговорила, у суда не имелось.

Свидетель Г. подтвердил, что он слышал, что осужденные договаривались о том, какие показания будут давать в суде и что Я. убеждала П. взять всю вину на себя.

Труп потерпевшего обнаружен в месте, о котором показывали осужденные.

Установлено, что смерть Л. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате множественных ранений в области шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждениями внутренних органов. Характер, локализация и количество причиненных ранений согласуется с признательными показаниями осужденных о их совместном участии в убийстве потерпевшего.

Заключением физико-технической экспертизы установлено, что ранения потерпевшему причинены двумя ножами, возможно, теми, которые были изъяты по месту преступления.

На предметах обстановки в доме, где было совершено убийство, на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему. Обильные потеки и брызги крови обнаружены на брюках Я.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми. П. страдает наркоманией, нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия П. и Я. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, смягчающие обстоятельства судом приняты во внимание, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 7 сентября 2001 года в отношении П. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"