||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 г. N 31-О01-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., С., М., адвокатов Иванова П.И., Калинина А.С., Ишмуратова П.М., законных представителей С.А., М.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года, по которому

Е., <...>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года лишения свободы; ст. 150 ч. 4 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных М., С., адвокатов Ишмуратова П.М., Пастухова В.П., законных представителей М.Г., С.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Е., С. и М. осуждены за хулиганские действия в отношении Л., совершенные группой лиц, а также его убийство, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Кроме того Е. осужден за вовлечение несовершеннолетних С. и М. в совершение преступлений.

Преступления совершены ими 23 апреля 2001 года в г. Канаше Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Е. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что преступлений не совершал, а находился в другом месте. Также отмечает, что его вина не доказана, уголовное дело фальсифицировано, а судебное разбирательство проведено односторонне и предвзято. Считает, что осужденные С. и М. оговорили себя и его, как его же оговорили свидетели Р. и И. под воздействием недозволенных методов следствия; кроме того, С. и М. были допрошены в отсутствие адвокатов;

- адвокат Иванов П.И. в защиту интересов Е. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он преступлений не совершал и отсутствовал в месте его совершения. Считает, что показания свидетеля И. и осужденного С., на которых основан приговор, получены под воздействием недозволенных методов следствия;

- осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что суд не разобрался в деле, не установил роль каждого осужденного. Отмечает, что был допрошен в отсутствие законного представителя, педагога и адвоката, а свидетели дали изобличающие его показания под воздействием недозволенных методов следствия;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного С.А. также просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы. Кроме того, считает, что вина сына в совершении преступлений не доказана, свидетели И. и Р. оговорили сына под воздействием органов следствия, а свидетель Т. дала ложные показания;

- адвокат Калинин А.С. в защиту интересов С. просит приговор отменить, приводя те же доводы. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, показания осужденных, на которых основан приговор, крайне противоречивы; судом не допрошен свидетель, который может показать настоящего убийцу.

- осужденный М. просит разобраться в деле, отменить приговор, отмечая, что преступлений не совершал, а находился в это время дома. Указывает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов;

- адвокат Ишмуратов П.М. в защиту интересов М. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, приводя те же доводы;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно ст. 281 ч. 1 УПК РСФСР оглашение на суде показаний подсудимого, данных при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место в следующих случаях:

- при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым на суде;

- при отказе подсудимого от дачи показаний на суде;

- когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Эти требования закона судом не выполнены.

В обоснование вины осужденных в совершении хулиганских действиях в отношении потерпевшего и его убийстве, суд сослался на "явки с повинной" С. и М., их протоколы допросов в качестве подозреваемых и при выходе на место происшествия; показания свидетелей И. и Р. на предварительном следствии.

Между тем, избрав порядок исследования доказательств, согласно которому оглашение материалов дела было предусмотрено после допросов подсудимых, суд безмотивно, не обсуждая этого вопроса с другими участниками судебного заседания, изменил установленный порядок и огласил материалы дела, в том числе показания подсудимых на предварительном следствии, а уже потом приступил к их допросу.

Кроме того, большая часть показаний М. и С., на которых основан приговор, в судебном заседании вообще не оглашалась (л.д. 156, 160, 184, 228).

Не были оглашены в судебном заседании и показания на предварительном следствии свидетеля И., которые также использованы судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора.

В нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР суд огласил в судебном заседании и сослался в приговоре на показания в ходе предварительного следствия свидетеля Р.

Так из материалов дела следует, что 25 и 26 сентября 2001 года в момент проверки и исполнения службой судебных приставов определения суда о принудительном приводе несовершеннолетней учащейся Р. дома не оказалось, при этом в одном из рапортов указан неверный адрес свидетеля. Какой-либо информации от лиц, с которыми свидетель проживает, о ее месте нахождения либо причине отсутствия в месте проживания в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что оно длилось с 24 сентября по 1 октября 2001 года.

Поэтому причину отсутствия свидетеля нельзя признать исключающей возможность ее явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 342 УПК РСФСР основанием к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В частности суд, сославшись в нарушение закона (вышеуказанное) на показания свидетеля И., указал, что показания Р. (не приведенные в приговоре) полностью подтверждают показания И., в то время как такой вывод совсем не соответствует содержанию показаний свидетелей.

Кроме того, признав осужденных виновными в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего, связанных с нанесением ряда ударов руками и ногами каждым из них, при этом С. и М. - по указанию Е., суд сослался на содержание "явки с повинной" С.

Вместе с тем, в тексте двух "явок с повинной" С. вообще нет упоминания об избиении потерпевшего руками и ногами, а из "явки с повинной" М. следует, что лишь один Е. ударил потерпевшего головой.

В опровержение доводов осужденных, их адвокатов и законных представителей о получении их показаний под воздействием незаконных методов следствия суд сослался на материалы проверки, проведенной органами прокуратуры.

Однако такие материалы в материалах дела отсутствуют, а приобщенные в судебном заседании к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя постановления работников прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции по факту применения насилия к осужденным в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, ходатайство подсудимого Е. о допросе свидетеля Н., заявленное им в судебном заседании, поддержанное участниками процесса и удовлетворенное судом, которому известно лицо, совершившее преступление, было проигнорировано, меры к вызову этого свидетеля не предпринимались.

Более того, в приговоре указано, что довод о существовании очевидца убийства основан лишь на слухах, при отсутствии о нем каких-либо данных, несмотря на то, что в ходатайстве Е., изложенном в письменной форме, имеется данные об этом лице и его месте проживания (л.д. 28, т. 3).

Выражая сомнения в информированности свидетеля Т. об обстоятельствах получения "явок с повинной", показания которой использованы судом в качестве доказательства при постановлении обвинительного приговора, адвокат Ишмуратов П.М. представил в кассационную инстанцию ксерокопию решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 1985 года, согласно которому Т. в связи с психическим заболеванием признана недееспособной.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, в том числе проверить другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, и в ходе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 1 октября 2001 года в отношении Е., С., М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Е., С. и М. оставить прежней - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"