||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2002 года

 

Дело N 89-Г02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Тюменской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ч. 2 преамбулы, абз. 7 ст. 2, абз. 8 ст. 3, абз. 2, 9 ч. 1, абз. 2, 3, 4, 14 ч. 3 ст. 5, ст. 4, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 14 Закона Тюменской области "О политике Тюменской области в сфере торговой деятельности" по кассационному протесту прокурора Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 31 января 2002 г., которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав представителя Тюменской областной Думы Б., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

5 июля 2001 года Тюменской областной Думой принят Закон "О политике Тюменской области в сфере торговой деятельности", в который 30 ноября 2001 г. были внесены изменения.

Прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ч. 2 преамбулы, абз. 7 ст. 2, абз. 8 ст. 3, абз. 2, 9 ч. 1, абз. 2, 3, 4, 13, 14 ч. 3 ст. 5, ст. 4, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 14 указанного Закона Тюменской области. Требования мотивированы тем, что оспариваемые нормы регулируют отношения, возникающие при купле-продаже товаров, определяют круг лиц, которые могут участвовать в данных правоотношениях, следовательно, устанавливают правовые основы единого рынка, что относится к исключительной компетенции РФ. Кроме того, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, регулируются гражданским законодательством и субъект РФ не вправе регулировать указанные правоотношения.

Представитель Тюменской областной Думы В., действующая на основании доверенности N 9/18-3 от 28 января 2002 года, с заявлением прокурора не согласилась и пояснила, что оспариваемые прокурором нормы Закона Тюменской области "О политике Тюменской области в сфере торговой деятельности" не противоречат действующему законодательству.

Представители губернатора Тюменской области Н., З., действующие на основании доверенности, с требованиями прокурора также не согласились, пояснив, что в заявлении прокурора не приведены конкретные нормы федерального законодательства, которому бы противоречили оспариваемые нормы Закона Тюменской области "О политике Тюменской области в сфере торговой деятельности".

Тюменским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационном протесте просит прокурор области, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения Закона области не противоречат федеральному законодательству.

Так, обращаясь в суд, прокурор указал в заявлении, что в абзаце 7 ст. 2 Закона Тюменской области "О политике Тюменской области в сфере торговой деятельности" закреплено, что одним из направлений политики Тюменской области в сфере торговой деятельности является развитие и совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей процессы на потребительском рынке, а одним из ее принципов - участие государственных органов Тюменской области и органов местного самоуправления в регулировании торговой деятельности (абзац 8 ст. 3 областного Закона). При этом абзац 2 ч. 1 ст. 5 областного Закона предусматривает возможность органов государственной власти Тюменской области осуществлять разработку и принятие законодательных и иных нормативных актов в сфере торговой деятельности в Тюменской области, а абзацы 2, 3 ч. 3 ст. 5 данного Закона в качестве полномочий органов местного самоуправления - определение основных направлений торговой политики муниципального образования, разработку и принятие нормативных правовых актов, регулирующих осуществление торговой деятельности.

Оспаривая указанные выше нормы областного Закона, прокурор указал, что они регулируют отношения, возникающие при купле-продаже товаров, т.е. осуществляют регулирование в сфере гражданских правоотношений.

Однако такой вывод не соответствует содержанию оспариваемых положений Закона области.

Так, в части 1 ст. 5 областного Закона указано, что органы государственной власти и местного самоуправления осуществляют полномочия в сфере регулирования и совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей процессы на потребительском рынке, только в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у органов государственной власти субъекта РФ либо органа местного самоуправления по регулированию и совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере торговой деятельности, прокурором не представлено.

Оспаривая положения ст. 4 Закона области, прокурор не привел ссылок на нормы федерального законодательства, которым противоречила бы указанная статья.

Ссылка в протесте на противоречие абзаца 9 ч. 1 и абзаца 14 ч. 3 ст. 5 областного Закона, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления Тюменской области управляют государственными и муниципальными унитарными предприятиями, занимающимися торговой деятельностью, что противоречит ч. 4 ст. 113 ГК РСФСР, также несостоятельна, поскольку анализ оспариваемых положений не позволяет сделать вывод, что собственником унитарного предприятия не может быть назначен руководитель.

Дав анализ действующему законодательству, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспариваемыми положениями областного Закона и федеральным законодательством.

Решение суда мотивировано, доводы заявления и содержащиеся в кассационном протесте подробно исследовались в судебном заседании и получили правильную правовую оценку, с которыми Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласна.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 31 января 2002 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"