||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 81-О01-107

 

Председательствующая: Драчева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Дубровина Е.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осужденного Д., возражениям законных представителей потерпевших К.О., Б. на кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Мыцковой Л.И.,- в защиту интересов осужденного Д., на приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2001 года, которым,

Д., <...> русский, со средним специальным образованием, разведен, имеет на иждивении дочь в возрасте 13-ти лет, ранее судим:

1. 6 июня 1989 года Центральным районным народным судом города Новокузнецка по ст. ст. 206 ч. 1, 144 ч. 3, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 24 - 2 УК РСФСР, условно, с направлением на стройки народного хозяйства - определением Беловского районного народного судом от 5 декабря 1989 года, возвращен в места лишения свободы на 3 года;

2. 19 мая 1992 года Ленинским районным народным судом города Кемерово по ст. ст. 108 ч. 2, 113; 40, 41 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 07 февраля 1998 года по отбытии срока наказания; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" УК РФ - оправдан;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - оправдан.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за то, что он на почве ссоры совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти К.В., 1954 года рождения, а затем с целью сокрытия этого преступления, повторно, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти П., 1953 года рождения.

Данное преступление Д. было 22 марта 1999 года в городе Белове, по улице <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Д. в судебном заседании виновным себя в умышленном убийстве П. не признал, в убийстве К.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как он постановлен на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им преступлений, за которые осужден.

Первоначальные показания в начале предварительного следствия давал под физическим воздействием работников милиции, поэтому эти показания не соответствуют действительности, являются не достоверными, в них он, Д., оговорил себя, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась.

В судебном заседании он, Д., давал правдивые показания о том, что убийство П. совершил К.В., который затем с ножом в руках направился в его сторону.

Чтобы обезвредить К.В. он, Д., защищаясь, кинулся на него, перехватил руку с ножом, коленом ударил в живот К.В., завел руку с ножом за спину, К.В. согнулся, нож коснулся спины и вошел в спину.

Во время этого убийства он, Д., находился в возбужденном состоянии, не контролировал свои действия, не мог отдавать им отчет и руководить ими.

С выводами судебно-следственного эксперимента и заключением по нему судебно-медицинского эксперта он, Д., не согласен, считает их необъективными, так как во время происшедшего боролся за свою жизнь, не мог контролировать своих действий, а поэтому не мог точно воспроизвести случившееся.

На основании изложенного осужденный Д. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Адвокат Мыцкова Л.И. приговор суда в отношении Д. считает незаконным, необоснованным, так как судом не добыто достоверных и объективных доказательств вины Д. в убийстве потерпевших П. и К.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания Д. о совершении им убийства К. в процессе ссоры, признав их достоверными, потому что они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом Д. утверждал, что первоначальные показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием работников милиции, поэтому оговорил себя, однако суд необоснованно им не поверил.

В судебном заседании были допрошены следователи Г., Ш., работники милиции П.И., У., Б.В., которые показали, что во время предварительного следствия на Д. никакого воздействия не оказывали, но эти их показания не соответствуют действительности, так как эти лица заинтересованы в исходе дела.

В дальнейшем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Д. стал давать правдивые показания о том, что после совершения им полового акта с П., ее сожитель К.В. совершил убийство потерпевшей.

Затем с ножом в руках направился в его сторону, тогда он, Д., защищаясь, схватил за руку К.В., завел ее за спину и нож вошел в тело К.В., отчего последний умер, суд же неправильно эти показания Д. не взял за основу.

По этим показаниям судом был проведен судебно-следственный эксперимент, с участием судебно-медицинского эксперта, однако выводы судебно-следственного эксперимента и заключение по нему судебно-медицинского эксперта не могут служить доказательствами по делу, так как этот эксперимент был проведен по истечении длительного периода времени после происшедшего, не в тех же условиях.

Показания свидетелей Д.С., Д.П., Д.Л., В., данные ими на предварительном следствии являются недостоверными, не соответствуют действительности, так как эти лица свидетелями происшедшего не были и их показания построены на предположениях.

По мнению адвоката Мыцковой Л.И. в действиях Д. усматривается необходимая оборона, у него была реальная опасность для жизни, действия его подпадают под ч. 4 ст. 37 УК РФ, а поэтому адвокат Мыцкова Л.И. просит приговор суда в отношении Д. отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Законные представители потерпевших К.О., Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Мыцковой Л.И., - в защиту интересов осужденного Д. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, так как они являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, потому что никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела, действиям Д. дана правильная юридическая квалификация, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просят приговор суда в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Д., адвоката Мыцковой Л.И., - в защиту интересов осужденного Д., возражениям законных представителей потерпевших К.О., Б. на кассационные жалобы осужденного Д., адвоката Мыцковой Л.И., - в защиту интересов осужденного Д.

Выслушав Д., судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Д., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Д., адвоката Мыцковой Л.И., - в защиту интересов осужденного Д. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный, в первоначальной стадии предварительного следствия, Д. показал, что 22 марта 1999 года он, К.В. и П. распивали спиртные напитки, затем К. пошел спать, а они с П. остались на кухне, последняя пожаловалась на К.В. и рассказала о его неправильном поведении, так как тот продал ее дом, в свою квартиру не прописывает, постоянно избивает ее.

Затем пришел К.В., который стал выгонять П. спать он, Д., заступился за П., тогда К.В. стал оскорблять его, обидевшись на последнего он, Д., взял со стола нож и ударил К. в спину.

После этого К.В. сразу же пошел в ванную комнату, захотел смыть с себя кровь, а он, Д., помыл нож, положил его в ящик стола, поговорил с П., потом через 15 минут зашел в ванную и обнаружил К.В. мертвым, о чем сообщил П.

Суд правильно отметил в приговоре, что Д., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Д. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Допрошенные в судебном заседании были следователи Г., Ш., работники милиции П.И., У., Б.В., показали, что в первоначальной стадии предварительного следствия Д. давал подробные показания о происшедших событиях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Д. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Д. впоследствии суд обоснованно расценил, как его попытку уйти от ответственности за совершенное им преступление убийство потерпевших К.В., затем П.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Д. знал с детства, жил с ним по соседству, помнит случай, когда в конце марта 1999 года Д. просил подвезти его на машине до Нового Городка и по пути в машине он сказал ему, что убил соседа К.В.

Свидетели Д.С., Д.П., Д.Л., допрошенные на предварительном следствии показали, что 26 марта 1999 года, от Д. им известно о совершении им убийства сначала К., потом П.

Показания свидетелей Г., Ш., П.И., У., Б.В., В., Д.С., Д.П., Д.Л., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетели Г., Ш., П.И., У., Б.В., В., Д.С., Д.П., Д.Л., давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им: разъяснялась, никто никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Д.С., Д.П., Д.Л., в судебном заседании суд обоснованно посчитал, как их попытку смягчить ответственность этих лиц, за совершенное Д. преступление.

В подтверждение вины Д. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших К., Б., свидетелей К.С., К.Л., С.В., С.Т., И.В., И.Г., Д.Л. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре,

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотров места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических, химических экспертиз, судебно-следственного эксперимента и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Д. на почве ссоры совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти К.В., а затем с целью сокрытия этого преступления, повторно, совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.

Об умысле Д. направленном на убийство потерпевших К., П. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Д., нанося удары К.В. ножом, П. ножом и гвоздодером в жизненно важные органы: голову, грудь сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом на Д. никто из потерпевших не нападал, последний от них не защищался и не оборонялся.

Во время этого убийства Д., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших К.В. и П. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших, однако и такой ситуации не было.

Психическое состояние Д. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Д., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта, проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Д., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"