||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 88-о02-7

 

Председ.: Еремин А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ч. на приговор Томского областного суда от 25 декабря 2001 года, по которому

Ч., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ Ч. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за убийство потерпевшего Ч.А., совершенное в ночь на 13 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что свидетели Ч.П., Ч.С., В. оговорили его, обнаруженная на его одежде кровь не принадлежит потерпевшему, суд не установил мотив преступления, адвокат Меркулов фактически не принимал участие в процессе, а он сам юридически неграмотен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном материалами дела доказана, а доводы осужденного Ч. о невиновности в убийстве Ч.А. опровергаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании.

Свидетели Ч.П., В., Ч.С. показали, что после совместного употребления спиртного в доме у К. Ч. ночью ушел из дома, сказав, что пошел за сигаретами, вернулся примерно через полчаса, в руках у него были вилы и обломок черенка, которые были в крови, и на одежде Ч. имелись следы крови. На их вопрос о том, что случилось, Ч. ответил, что он убил соседа, Ч.А. Они все пошли в дом к Ч.А. и убедились, что тот лежал на полу в луже крови.

Доводы осужденного Ч. о том, что данные свидетели оговаривают его, - нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что у последних не было никаких оснований к оговору Ч., и, кроме того, показания этих свидетелей объективно подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Так, из заключения криминалистической экспертизы следует, что изъятый в доме К. фрагмент черенка вместе с вилами, который принес Ч. в день убийства, составляли единое целое с фрагментом черенка, который был обнаружен при осмотре места происшествия в доме потерпевшего Ч.А.

По заключению судебно-биологической экспертизы обнаруженная на одежде и обуви Ч., а также на вилах и обломках черенка кровь сходна по групповым свойствам с кровью потерпевшего и не могла принадлежать самому Ч.

Что же касается доводов осужденного Ч. о том, что по заключению генотипической и судебно-биологической экспертиз кровь, обнаруженная на его одежде принадлежит ему, то этим доводам судом дана соответствующая оценка и судом учтено, что часть крови, обнаруженной на верхней одежде Ч., действительно принадлежала ему и образовалась накануне данных событий во время конфликта Ч. с другими лицами.

Выводы же биологической экспертизы о наличии крови на одежде Ч., которая могла принадлежать только погибшему Ч.А., согласуются с показаниями свидетелей В., Ч.П., Ч.С., П., которые подтвердили, что именно в этой одежде, на которой была обнаружена кровь потерпевшего, находился осужденный, когда после некоторого отсутствия вернулся в дом К.

Вина Ч., кроме того, подтверждается данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ч.А., и другими доказательствами по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований считать неустановленным мотив убийства, о чем указывает в жалобе Ч., не имеется. Нет также оснований полагать, что Ч. был лишен защиты в судебном заседании. Как видно по делу, Ч. был обеспечен адвокатом на протяжении всего судебного следствия.

Наказание назначено обоснованно, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"