||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 73-о02-6

 

Председательствующий судья: Чернышев А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Чакар Р.С., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного П., Ч. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2001 года, которым

П., <...>, со средним специальным образованием,

осужден по п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, со средним специальным образованием, ранее судимый: 1) 13 июня 1995 года по ч. 1 ст. 206, п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 1998 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с П., Ч. солидарно в пользу М. 45000 рублей в возмещение материального ущерба, 50000 рублей в компенсацию морального вреда, в пользу Ц. 100.000 рублей в компенсацию морального вреда.

Этим же приговором осуждена по ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с освобождением от наказания по амнистии и оправдана по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за отсутствием состава преступления Н., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного П., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ч. осуждены за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, неоднократно, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Ч. признан виновным и осужден за соучастие в форме пособничества в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 октября 1998 года в отношении потерпевшего М.К. в городе Улан-Удэ 25 ноября 1999 года в отношении Г. и Г.В. в поселке Турке при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании П. и Ч. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что защита в суде не использовала всех возможностей для облегчения его участия;

осужденный Ч. просит либо изменить приговор и смягчить наказание, либо отменить его и направить на дополнительное расследование для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н. Утверждает, что предварительного сговора на убийство потерпевших не было. Водитель М.К. был убит П. в ссоре, а он лишь помог скрыть следы преступления. Потерпевшего Г. хотел лишь оглушить с целью совершения кражи, не видел, что убита Г.В., узнал об этом позже. Первые показания дал под воздействием следователя, задававшего наводящие вопросы. Следствие по делу в суде велось односторонне неполно, не были вызваны свидетели. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжкого заболевания, семейное положение и нахождение на иждивении трех малолетних детей.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая М. находит приговор законным и обоснованным, а Н. оценивает доводы Ч. как попытку избежать ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых оценена и подробно приведена в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности к действиям другого осужденного, отсутствии предварительного сговора на убийство и разбой, отсутствии умысла на убийство потерпевших опровергаются этими доказательствами, к числу которых обоснованно отнесены показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии при соблюдении органами следствия предусмотренных законом процессуальных прав участников процесса.

В частности, П. показал, что договорились с Ч. убить водителя и завладеть его машиной, что и сделали, при этом он выстрелил в голову водителя. По эпизоду с потерпевшими Г., Г.В. также обговорили свои действия с участием еще и Н. Ч. наносил удары по голове Г. металлической палкой, а он душил Г.В. подушкой, когда Ч. держал ее ноги.

Эти показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Н., потерпевших Ц., М., другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Н. не имеется. Обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ее сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается, в том числе и касающихся полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания соблюдены требования закона, учтены тяжесть содеянного каждым из них, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2001 года в отношении П., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"