||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 71-о01-29

 

Председательствующий: Ларин Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Калининградского областного суда от 5 октября 2001 года, которым

Т., <...>, судим 20 января 1999 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 29 января 2001 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. ранее судимый за умышленное убийство, признан виновным и осужден за убийство Ч., 1957 года рождения, совершенное на почве неприязненных отношений в драке.

Преступление совершено 1 апреля 2001 года в г. Калининграде при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Т. виновным себя в совершении убийства признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Т. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование и назначить ему стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Также он утверждает, что его действия следует переквалифицировать на ст. ст. 108 ч. 1, 112 УК РФ. В обоснование этого он указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена без учета всех объективных сведений, а значит заключение неправильное. Со стороны потерпевшего были угрозы физической расправы, аморальные и противоправные действия, поэтому в момент совершения преступления он, Т., не контролировал себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Т. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. совершил убийство Ч. на почве неприязненных отношений в драке.

Доводы осужденного о совершении им убийства в результате угроз, аморального и противоправного поведения потерпевшего, т.е. в результате физиологического аффекта не состоятельны.

Непосредственно сам факт совершения убийства потерпевшего Т. не отрицает.

Анализ показаний свидетелей М., Т.У., Л., П., П.Е., находившихся в квартире в момент убийства, свидетельствует о том, что более физически сильный Т. в ходе драки ножом совершил убийство Ч.

В частности, из показаний свидетеля Т.У. следует, что между Т. и Ч. произошла ссора, которая переросла в драку. Он разнял их. Однако через некоторое время Т. вновь накинулся на Ч. и стал наносить ему удары в живот. От ударов Ч. упал на кровать, Т. сел на него сверху и стал наносить ему удары в область груди. В этот момент он, Т.У., обратил внимание, что в руке Т. находится нож, а одежда Ч. пропитывается кровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ч. наступила в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, колото резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, что сопровождалось острой массивной кровопотерей.

Кроме того, у Ч. имелись переломы обоих больших рожков подъязычной кости и обоих верхних рожков щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, а также колото-резаные раны груди, таза, левого плеча.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Ч. не совершал определенных законом действий, предусмотренных ст. 107 УК РФ, которые могли бы привести Т. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Нет оснований полагать и то, что Т. действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

С учетом непогашенной судимости Т. за умышленное убийство, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Т. признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Данных о том, что Т. находился в состоянии патологического аффекта нет.

Это заключение сомнений не вызывает, оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 5 октября 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"