||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 71-О01-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., М. на приговор Калининградского областного суда от 4 мая 2001 года, которым

В., <...>, несудимый, осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 годам лишения свободы; по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по совокупности преступлений В. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; на основании ст. 48 УК РФ В. лишен государственных наград - медали "За отвагу", медали ордена "За заслуги перед Отечеством 2 степени".

М., <...>, несудимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; по ст. ст. 325 ч. 2, 316 УК РФ М. оправдан.

Постановлено взыскать с В. в пользу Ш. 19608 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба; 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Асанова В.Н. полагавшего необходимым приговор в части осуждения В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, а также исключить указание о лишении В. государственных наград, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и М. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

В. незаконно приобрел, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы неоднократно; совершил приготовление к краже имущества З. в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище; совершил разбойное нападение с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; совершил убийство сопряженное с разбоем трех лиц - З., З.В., а также малолетнего З.С., находящегося в беспомощном состоянии; неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения; совершил хищение важных личных документов - водительского удостоверения и технического паспорта на автомобиль; умышленно причинил Н. вред здоровью средней тяжести.

М. незаконно хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие; являлся пособником разбойного нападения совершенного в целях завладения имуществом в крупном размере.

Осужденный М. в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, обрез, оставленный у него В. был по внешним признакам непригоден для стрельбы, этот обрез он возвратил В.; обоснованность осуждения по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ не оспаривается; осужденный просит смягчить наказание, учесть обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденный В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; не проведен ряд следственных действий, в частности, следственный эксперимент, отклонено его ходатайство о проверке его на "детекторе лжи"; не проверены должным образом его доводы о том, что он брал деньги в долг; не установлены обстоятельства приобретения им патронов, обреза, не принято во внимание заявление Б. о причастности к преступлениям М.; отмечает, что он необоснованно признан виновным в причинении телесных повреждений Н., в приготовлении к краже, в совершении разбойного нападения и убийства З., З.В. и З.С., в похищении документов; выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на показаниях осужденного М., необоснованно признанных судом достоверными; судом не учтено, что показания М. содержали противоречия, опровергаются другими доказательствами; осужденный М. его оговорил; потерпевший Н. получил травму не в результате его действий, а при иных обстоятельствах; осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а ч. 1 ст. 222 УК РФ; обоснованность осуждения за угон автомобиля в жалобе не оспаривается; кроме того, осужденный В. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что В. по ст. ст. 222 ч. 2, 112 ч. 1, 30 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 166 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ, М. по ст. 222 ч. 1, 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ осуждены обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного М. следует, что В. предложил совершить ему хищение денег, сказав, что в сейфе лежат 20.000 долларов США, а ключ он изготовил со слепка ключа, от входной двери квартиры ключ он похитил раньше; кроме того, В. говорил о том, что приобрел "турбинку" для резки металла чтобы вскрыть сейф; они с В. несколько дней следили за домом З., однако проникнуть туда не удалось, т.к. в доме постоянно кто-то был; тогда В. предложил обманным путем вывезти З. за город, там привести его в бессознательное состояние, завладеть ключами от сейфа после чего проникнуть в дом потерпевшего и похитить деньги; после этого он, В. и З. приехали на песчаный карьер, там В. выстрелил в З. из обреза и нанес ему несколько ударов прикладом по голове; после этого они поехали к дому З., он остался в машине, а В. пошел в дом потерпевших; отсутствовал В. около 40 минут, вернулся на автомобиле З.; после этого В. сказал, что жену З. он задушил ремешком от ботинка, а ребенка - шнурком от ботинка, из сейфа он взял 4700 долларов США; через некоторое время В. купил автомобиль "Мерседес"; осужденный М. пояснил также что у В. имелся обрез, который тот однажды оставил у него, этот обрез он В. возвратил; В. говорил ему о том, что он стрелял в мужчину из обреза, отстрелил ему палец.

Показания осужденного М. об обстоятельствах совершения преступлений судом обоснованно признаны достоверными.

М. и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель В.Р. пояснила, что в конце февраля - начале марта 2000 года у З., З.В. и З.С. пропал ключ от входной двери в тот день, когда к З., З.В. и З.С. приходил В.; сын З., З.В. - З.С. сказал, что ключ взял дядя Саша (В.), последний раз она видела З., З.В. и З.С. 14 апреля 2000 года около 20 часов.

Свидетель Я. пояснил, что 14 апреля 2000 года вечером З. сказал, что должен поехать с В., просил подождать около 30 минут; однако, он ждал до 2 часов ночи, но З. так и не приехал; ранее от З. и З.В. он слышал, что у них пропал ключ от входной двери и взял его В., что В. стрелял в мужчину отстрелил при этом палец.

Свидетель В.Е. пояснила, что в конце февраля - начале марта 2000 года В. намеревался сделать дубликат ключа от сейфа, в который вторая его жена прячет деньги; они с В. ездили по этому поводу в мастерскую; В. говорил ей о том, что на день рождения ее ждет сюрприз; 15 апреля 2000 года ей принесли розы от В., а через два дня он приехал на автомобиле "Мерседес"; в это время у В. было много денег.

В ходе расследования дела у В. в куртке был изъят ключ, который, как пояснял М., по словам В. был изготовлен со слепка ключа от сейфа.

Из протокола следственного эксперимента следует, что ключ, изъятый у В. входит в замочную скважину сейфа находящегося в доме З., и З.В., слегка проворачивается в ней, но отпереть сейф этим ключом не представляется возможным.

Из показаний свидетеля Л. и Х. следует, что В. брал у Х. машинку для резки металла.

Эту машину, как пояснил свидетель З.Е., В. оставлял у него.

Свидетель В.Ю. пояснила, что у В. имелся обрез, этот обрез после ссоры В. унес с собой; в 20-х числах февраля 2000 года между В. и Н. произошел конфликт; В. вышел из подъезда и выстрелил из обреза.

Свидетель М.Т. пояснила, что В. говорил о том, что у него есть ключ от сейфа, где лежит не менее 20.000 долларов США; несколько раз М. и В. уходили по вечерам из дома; однажды В. оставил у них обрез, М. его В. возвратил; 14 апреля 2000 года они с М. ездили к В., который уговаривал М. что-то сделать, через некоторое время они уехали.

Свидетель Ш. пояснил, что он передавал В. в аренду автомобиль, которым пользовался В. с 8 по 15 апреля 2000 года.

Из показаний свидетелей В.Ю., Г., Ш.И., Б., С. следует, что в середине апреля 2000 года у В. появились деньги, он приобрел автомобиль.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что после распития спиртных напитков В. о чем-то разговаривал с Н., они вышли из квартиры и вскоре раздался выстрел; он выбежал и увидел Н., спрятавшегося за машину, и В. с обрезом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп З. был обнаружен в песчаном карьере, расположенном между пос. Пелевое Гурьевского района и пос. Майское Багратионовского района Калининградской области.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 831, смерть З. наступила от огнестрельного картечного частично сквозного, частично слепого ранения груди справа; при исследовании трупа обнаружена также закрытая тупая внутричерепная травма.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте, указанном М. и В. со дна озера был извлечен обрез, который, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы является гладкоствольным, среднествольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, с обреза были изъяты волоски, которые могли принадлежать З.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения в области головы З. могли быть причинены поверхностями обреза.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, следы обуви обнаруженные на месте происшествия, месте убийства З., оставлены обувью, сходной с обувью В.

По месту жительства В. была обнаружена записка с текстом: "Андрей, я скоро буду. Или сегодня или никогда. Никому дверь не открывай и свет не включай", которая согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнена В.

Как пояснил М., эта записка была адресована ему, он ее обнаружил приехав к В.; из текста записки следовало, что преступление следует совершить в этот день.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2000 года следует, что трупы З.В. и малолетнего З.С. обнаружены на кроватях, на втором этаже особняка, расположенного в г. Калининграде по ул. Судостроительной д. 132.

Согласно заключений экспертов N 860 и N 859 смерть З.В. и З.С. наступила от механической асфиксии развившейся вследствие сдавления органов шеи потерпевших петлей при удавлении.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 5212-м, Н. было нанесено телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой кисти и левого предплечья, огнестрельного ранения мягких тканей грудной клетки слева, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства В. были обнаружены и изъяты патроны, являющиеся, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы пистолетными патронами калибра 9 мм и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

Из показаний свидетелей В.Ю. и Г. следует, что от В. им известно, что патроны он привез из Чечни.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Доводы жалобы В. о необоснованности его осуждения за преступления в отношении З., З.В. и З.С. судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного М., которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения В. о том, что убийство З., З.В. и З.С. совершил не он, а М. были предметом исследования и оценки органов следствия и суда и обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельными являются и доводы В. о том, что показания М. противоречат другим доказательствам.

Показания осужденного М. соответствуют показаниям свидетелей В.Р., Я., В.Е., В.Ю., Л., Х., З., Г., М., Ш., согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, содержанием записки, написанной В.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного М. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения, содержащиеся в жалобе В., о том, что он не причинял огнестрельного ранения Н. опровергаются показаниям осужденного М., свидетелей К., В.Ю., заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений, причиненных Н.

Доводы В. о том, что деньги он взял в долг, а не завладел ими в процессе разбойного нападения проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отвергает их и судебная коллегия.

Как установлено исследованными доказательствами, после убийства З., З.В. и З.С. у В. появилась значительная сумма денег, он приобрел автомобиль, производил другие расходы.

Осуждение М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ также является правильным.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного М., у него некоторое время хранился обрез, который он впоследствии отвез В., и из которого было совершено убийство З.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор в части осуждения В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению.

Наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ суд назначил не предусмотренное уголовным законом, т.е. фактически не назначил его. Поэтому, указанные об осуждении В. по этой норме УК РФ нельзя признать законным.

Кроме того, из приговора следует исключить указание о лишении В. государственных наград - медали "За отвагу"; медали ордена "За заслуги перед Отечеством 2-ой степени".

В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение государственных наград является одним из видов наказания, которое, согласно ст. 48 УК РФ, применяется при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения государственных наград не назначено ни за какое-либо конкретное преступление, ни по совокупности преступлений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Наказание осужденным, в остальном, назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Наказание В. в виде пожизненного лишения свободы назначено правильно, в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 4 мая 2001 года в отношении В. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить.

Этот же приговор в отношении В. изменить, исключить указание о лишении его государственных наград - медали "За отвагу", медали ордена "За заслуги перед Отечеством 2-ой степени";

В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 112 ч. 1, 30 ч. 1 и 158 ч. 3 п. "б", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 166 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении В., а также в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"