||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 45-О02-21

 

Председательствующий: Шадрин А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

В., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено В. по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Яшина С.Ю. полагавшего переквалифицировать действия В. на ст. 162 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, за убийство Р., 1939 года рождения, сопряженное с разбоем, а также за покушение на убийство своей бывшей жены В.Т.

Преступления совершены 4 марта и 29 апреля 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что у него не было мотива для совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ущерба не наступило. По его мнению, суд всесторонне и полно не исследовал обстоятельства дела по эпизоду в отношении В.Т., которая вывела его из душевного равновесия. Убийство, сопряженное с разбоем он не совершал. В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, правильно просит дать оценку его действиям в отношении В.Т. В части осуждения за разбой В. просит приговор отменить, а назначенное ему наказание смягчить с учетом его положительных характеристик, явки с повинной, первой судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В. судом признан виновным и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем, как видно из постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого, именно такое обвинение ему не предъявлялось.

В. было предъявлено, помимо других составов преступлений, обвинение в совершении разбоя, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ. При этом указанный процессуальный документ не содержит ссылок на квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом того, что обвинение в совершении разбоя В. все же предъявлялось, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия В. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Доводы В. о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую Р., являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, признавая факт убийства Р., В. показал, что просил у потерпевшей денег, после отказа Р. он применил к ней насилие, задушив ее.

В ходе следственного эксперимента В. в присутствии адвоката подтвердил свои показания.

Приведенные данные получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Н. видно, что В. завладел имуществом потерпевшей, перед этим, когда потерпевшая перестала сопротивляться, он открывал шкафы и что-то искал. Как показал Н., по просьбе В. он сходил к киоску, чтобы обменять монеты на более крупные деньги, но ему их не поменяли.

О корыстном мотиве действий В. свидетельствуют и показания потерпевшего Р. о том, что при обнаружении трупа матери, вещи в комнате были разбросаны, дверцы шкафов были раскрыты, будто что-то искали.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что В. совершил нападение на потерпевшую Р. с целью завладения ее имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Факт совершения В. убийства Р. подтверждается его собственными показаниями, приведенными в приговоре, о том, что задушил потерпевшую, а также показаниями свидетеля Н., наблюдавшего обстоятельства убийства В. Р.

Согласно заключению эксперта, вероятной причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, что подтверждено наличием на шее замкнутой петли, странгуляционной борозды, переломов рожка подъязычной кости, тела подъязычной кости, рожка щитовидного хряща.

С учетом вывода эксперта и показаний В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что способом убийства потерпевшей явилось ее удушение сначала руками, а затем поясом от халата

Поскольку убийство потерпевшей было сопряжено с разбоем, то суд правильно квалифицировал действия В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий В. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, о чем высказывается просьба в жалобе, не имеется.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы В. о том, что суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства его действий в отношении В.Т.

Сам виновный не отрицает факт причинения В.Т. ножевых ранений.

Потерпевшая В.Т. показала, что в ходе разговора с бывшим мужем, она сказала В., что он ей не нужен. После этого В. достал из кармана нож и начал наносить ей удары в шею, живот и спину. Позднее в больнице выяснилось, что было еще одно ранение в грудь, но она этого не помнила.

По заключению судебно-медицинского эксперта В.Т. было причинено два колото-резаных ранения, проникающих в плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии и резаная рана шеи. Проникающие колото-резаные ранения отнесены экспертом к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Из сведений, содержащихся в истории болезни потерпевшей В.Т., приведенных в заключении эксперта, видно, что доставлена она была в больницу в крайне тяжелом состоянии и жизнь ее была спасена лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Свидетель М. показала, что находясь в комнате, она услышала крик дочери (В.Т.) и увидела В. с ножом в руке. Внук В.Д. ударил В. палкой, она сломалась и В.Д. пошел за другой. В это время В. вернулся в ванную, нанес дочери еще один удар ножом в спину, а затем убежал.

С учетом приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. на почве ревности совершил покушение на убийство своей бывшей жены В.Т.

Правовая оценка действий В., ранее совершившего убийство, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "н" УК РФ является правильной.

О наличии у виновного прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует избранное В. орудие убийства и локализация телесных повреждений.

Свой умысел В. не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим - благодаря своевременно оказанной медицинской помощи В.Т.

Наказание В. назначается с учетом внесенного в приговор изменения, содеянного им и характеризующих его данных.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "н" УК РФ окончательно назначить В. девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"