ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 45-о01-217

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2001 года, которым

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; постановлено взыскать с Е.:

- в пользу А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу муниципального образования "Город Краснотурьинск" 652 рубля 14 коп. в счет возмещения расходов за лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Е., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор в части осуждения Е. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.; в незаконном ношении охотничьего ножа, являющегося холодным оружием.

Осужденный Е. в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с квалификацией его действий; автомобилем он завладевать не намеревался; судом не учтено, что он осознал свою вину, давал по делу правдивые показания, раскаивается в содеянном; просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Е. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, в остальном находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Так, осужденный Е. пояснил, что следуя на автомобиле с К. он нанес удар охотничьим ножом, находившимся при нем, водителю, однако, тот нож отобрал и они с К. убежали.

Потерпевший А. пояснил, что он подвозил на своем автомобиле двоих парней, после того, как он по просьбе одного из них остановился, парень ударил его ножом в грудь, он сумел нож отобрать, после чего парни убежали.

Свидетель К. пояснил, что они с Е. поехали на дискотеку, остановили машину, после того, как Е. попросил остановиться, неожиданно нанес удар водителю ножом в правый бок; водитель сумел завладеть ножом и они убежали.

К. пояснил также, что перед поездкой Е. говорил ему: "Кольнем водителя и покатаемся".

Свидетель К.Л. пояснил, что со слов А. ему известно, что ему нанес удар ножом один из парней, которых он подвозил на машине; А. он отвез в больницу; в машине потерпевшего был обнаружен нож.

Свидетель Ч. пояснил, что Е. и К. ночью поехали на дискотеку, через некоторое время они вернулись и рассказали, что Е. ударил ножом водителя машины.

Во время расследования дела Ч. пояснял, что Е. говорил о том, что он напал на водителя для того, чтобы покататься на машине.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему А. было нанесено непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, нож, обнаруженный в автомобиле потерпевшего, которым, как пояснил Е., он нанес удар потерпевшему, относится к холодному оружию.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Е. по ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Судом обоснованно признано, что Е. покушался на неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что Е. не намеревался завладеть автомобилем судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, показаний свидетеля К. следует, что Е. высказывал намерение покататься на автомобиле, завладеть им и с этой целью нанес удар потерпевшему ножом.

О намерении осужденного завладеть автомобилем свидетельствуют и обстоятельства происшедшего.

Наказание по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 4 УК РФ назначено Е. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной содеянного, данных о его личности.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Е. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за истечением сроков давности.

Как установлено, Е., будучи несовершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, 27 января 2001 года, более года назад.

В соответствии со ст. ст. 78, 94, срок давности за преступления небольшой тяжести в отношении несовершеннолетних составляет один год.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 сентября 2001 года в отношении Е. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, ст. 5 и 3 УПК РСФСР;

считать Е. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.