||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 3-О01-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., К., К.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.Н., <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

- с Б., К., К.Н. в солидарном порядке в пользу С.Г. в счет возмещения материального ущерба 20.600 рублей;

- с К.Н. - 5.000 рублей; с К. - 3000 рублей; с Б. - 2000 рублей в пользу С.Г. в счет компенсации морального вреда;

- с К.Н. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - 4240 рублей.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного К.Н., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, заключение прокурора Шинелевой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., К., К.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

5 октября 2000 года Б., К. и К.Н. совершили разбойное нападение на И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; после совершения разбоя Б. совершил убийство И. из хулиганских побуждений.

В ночь с 14 на 15 октября 2000 года Б., К. и К.Н. совершили разбойное нападение с целью завладение имуществом С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа.

В ночь с 15 на 16 октября 2000 года К.Н. совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом М. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Осужденный Б. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что показания во время расследования дела он давал в результате недозволенных мер воздействия; убийство И. необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ по ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

осуждение по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ Б. считает необоснованным.

Осужденный К.Н. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений; осужденные Б. и К. на предварительном следствии оговорили его, в суде они указали, что в преступлениях он не участвовал; просит приговор отменить.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что к И. они пришли не с целью завладения имуществом, он потерпевшему побоев не наносил; в отношении С. он преступление совершил один; ножом С. он не угрожал, потерпевшая их оговаривает; отмечает, что ему необоснованно вменен признак - неоднократность при разбое; просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на И. и его убийства.

Осужденный Б. пояснил в суде, что он, действительно, избивал И., затем наносил ему удары ножом.

Из показаний осужденного Б., данных во время расследования дела, следует, что к И. пришли он, К. и К.Н.; повалили потерпевшего на пол, стали наносить ему удары; затем втроем поочередно осматривали комнаты, искали деньги, но не нашли; когда они стали уходить, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Осужденный К. на предварительном следствии пояснял, что к И. пошли он, Б. и К.Н.; потерпевшему наносили удары все трое; они осматривали комнаты, искали вещи, деньги, но не нашли, в одной из комнат находилась престарелая женщина, которая кричала от страха; когда стали уходить, Б. нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Потерпевшая Я. пояснила, что ее брат, И., проживал с парализованной матерью; узнав о смерти брата она пришла домой, мать ей рассказала, что в ее комнату зашли К. и еще один парень, стали осматривать комнату, требовали деньги; после того, как они ушли, она выбралась на кухню увидела мертвого И.

Из показаний свидетеля И.А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 5 октября 2000 года в комнату зашли К. и еще один парень, стали спрашивать, где находятся деньги, рылись в сундуке, в шкафу, когда они ушли, она обнаружила мертвого сына, стала звать на помощь.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании, следует, что 5 - 6 октября 2000 года она слышала разговор между братом, К. и К.Н., о намерении совершить ограбление; затем они куда-то ушли; впоследствии К.Н. рассказывал, что они избили мужчину, которого К. и Б. потом убили.

Из показаний свидетелей В., Л., Т. следует, что 5 октября 2000 года был слышен крик И.А. о помощи; в доме был обнаружен труп И., в квартире все было перевернуто, дверцы шкафов были открыты, вещи валялись на полу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти И. явились колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов; при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран лица, слизистой верхней губы, не причинившие вреда здоровью; переломов ребер, причинивших вред здоровью средней тяжести.

По эпизоду разбойного нападения на С.

Из показаний осужденного Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он, К. и К.Н. договорились совершить хищение, К. и К.Н. проникли в квартиру через форточку, его впустили через дверь; в комнате на диване лежала девочка, отвернувшись к стене, в другой комнате спал хозяин квартиры; он стал обыскивать квартиру, слышал как К.Н. говорил девочке, что им будет плохо, если они заявят в милицию; они в квартире нашли 20.000 рублей и ушли.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он, К. и Б. решили похитить имущество из квартиры С.; они с К. проникли в квартиру через окно, Б. открыли дверь; в комнате находилась С.Е. она была сильно напугана, они спрашивали ее, где хранятся деньги; К.Н. высказывал в адрес С.Е. угрозы, в том числе и изнасилованием; забрав из квартиры деньги - 20.000 рублей, магнитофон, ювелирные изделия, они ушли.

Потерпевшая С.Г. пояснила, что о совершении преступления она узнала от двенадцатилетней дочери С.Е., которая рассказала о том, что в квартиру проникли трое парней, один из них приставил нож к шее, угрожал убийством, изнасилованием; они требовали деньги; из квартиры были похищены деньги 19000 рублей, магнитофон, украшения.

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что ночью в квартиру проникли трое парней, из них двое через форточку; один из парней, К.Н., приставил к шее нож, угрожал убийством, двое других обыскивали квартиру, искали деньги, требовали ключ от сейфа; найдя деньги они из квартиры ушли; отец в это время спал в другой комнате.

Свидетель С. пояснил, что он, придя домой, лег спать, при этом у него были деньги в пиджаке - 20000 рублей; утром дочь сказала, что в квартиру проникли трое парней, угрожали ей ножом, совершили хищение.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, следует, что 15 октября 2000 года к ней пришли брат, К., и Б. принесли с собой магнитофон.

Указанный магнитофон, согласно протоколу выемки, был у Т. изъят и возвращен потерпевшей С.Е.

Из показаний свидетеля К.Г. на предварительном следствии, следует, что 15 октября 2000 года у них были брат, К., и Б., у брата она видела пачку денег, о деньгах спрашивал пришедший К.Н.

По эпизоду разбойного нападения на М.

Потерпевшая М. пояснила, что в ночь на 15 октября 2000 года к ней в квартиру через окно проник К.Н., которого она опознала на следствии, стал требовать у нее деньги, приставил при этом нож к горлу; через некоторое время К.Н. впустил в квартиру еще одного парня, который стал осматривать квартиры; из квартиры К.Н. забрал магнитолу и компакт-диски.

Свидетель Комиссарова пояснила, что 15 октября 2000 года она, М. и К.Н. распивали спиртное, сначала К.Н. говорил о продаже какого-то магнитофона.

Из протокола опознания видно, что М. опознала К.Н., как одного из парней совершивших в отношении нее преступление.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Б., К. и К.Н. за разбойное нападение на И. судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденных Б. и К. на предварительном следствии об участии в преступлении всех осужденных, в том числе К.Н., о том, что они искали в комнатах деньги, при этом все трое избивали потерпевшего И.; показаниями потерпевшей Я., свидетелей И.А., В., Т., Л., протоколом осмотра места происшествия.

Судом обоснованно признано, что осужденные пришли к потерпевшему И. с целью завладения деньгами и имуществом, преследуя эту цель они подвергли избиению И., искали деньги и ценности в доме.

Утверждения Б. и К. о том, что они пришли к И. не с целью завладения имуществом, а по другой причине, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Доводы К.Н. о том, что он не участвовал в преступлении в отношении И. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Б. и К. на предварительном следствии.

Вопрос о мотивах убийства И. тщательно исследовался органами следствия и в судебном заседании.

Судом обоснованно признано, что Б. совершил убийство потерпевшего из хулиганских побуждений.

Как установлено, убийство потерпевшего осужденным было совершено в то время, когда осужденные уходили из дома И., без какой-либо видимой причины, с использованием незначительного повода.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Б. и К.Н. о непричастности к разбойному нападению на С.; они опровергаются показаниями осужденных Б. и К. на предварительном следствии об участии в преступлении всех осужденных, показаниями свидетеля С.Е. о том, что в квартиру проникли трое парней, показаниями потерпевшей С.Г., свидетеля К.Г., другими доказательствами.

Судом правильно признано, что в процессе разбойного нападения К. приставил к горлу С.Е. нож и это обстоятельство охватывалось умыслом других осужденных, поскольку действовали они по предварительному сговору группой лиц.

Обоснованным является и осуждение К. за разбойное нападение на М.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей М. о том, что именно К. проник через окно в ее квартиру и угрожая ножом, требовал деньги, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что Б. и К. во время расследования дела давали показания в результате недозволенных мер воздействия на них являются несостоятельными.

Эти утверждения исследовались судом и обоснованно были отвергнуты.

Б. и К. во время расследования дела допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с другими доказательствами.

Судом обоснованно признано, наличие в действиях К. квалифицирующего признака разбоя - неоднократности, поскольку он признан виновным в совершении двух разбойных нападений.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание назначено им в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2001 года в отношении Б., К., К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"