||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 53-О01-140

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Емельяновой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 августа 2001 года, по которому

С., <...>, ранее не судима

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Г., <...>, ранее не судима

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 2 ст. 285; ст. 292 УК РФ С. и Г. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Г. признаны виновными и осуждены за приготовление к получению взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 1997 году в пос. Туруханск Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. и Г. вину не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Емельянова Е.В. в интересах осужденных С. и Г. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Г. и С. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Н. в категорической форме пояснял о том, что в 1997 году он работал директором Туруханского авиапредприятия. В марте того же года инспекторы налоговой инспекции по Туруханскому району С. и Г. начали проверку авиапредприятия на предмет правильности начисления и уплаты налогов с 1993 по 1996 годы. В мае 1997 года со слов главного бухгалтера авиапредприятия М. ему стало известно о том, что налоговые инспекторы выявили недоначисления в бюджет на сумму в пределах шести миллиардов неденоминированных рублей, после чего он пригласил С. и Г. в свой кабинет, где последние в присутствии М. предложили ему за взятку в виде ста миллионов рублей каждой снизить сумму доначислений в бюджет с шести до одного миллиарда неденоминированных рублей. О требовании взятки он поставил в известность своего заместителя Б. и решил произвести аудиозапись требований Г. и С. о передаче взятки, попросив снабженца авиапредприятия И. приобрести в г. Красноярске диктофон. Через неделю пригласил в кабинет С. и Г., осуществляя аудиозапись разговора. С. и Г. подтвердили свою просьбу о передаче им взятки по 100 миллионов неденоминированных рублей за снижение в интересах авиапредприятия доначислений в бюджет с шести до одного миллиарда рублей. Через некоторое время он записал второй разговор с ними по окончанию проверки в начале июня 1997 года и сообщил о незаконных действиях С. и Г. руководителю налоговой инспекции, представив аудиозапись разговоров. Оснований для оговора С. и Г. у него не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля М. явствует, что по окончанию налоговой проверки в начале июня 1997 года С. и Г. в ее присутствии в кабинете директора авиапредприятия потребовали взятку по 100 миллионов рублей каждой с последующим снижением суммы доначислений в бюджет с авиапредприятия на несколько миллиардов рублей. Во время второго разговора, записанного Н. на аудиопленку, С. и Г. подтвердили свои требования за снижение суммы доначислений до одного миллиарда рублей. В исследованном акте проверки в его черновом варианте исправлены суммы доначислений в сторону уменьшения.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в июне 1997 года со слов директора авиапредприятия Н. узнал о том, что налоговые инспекторы С. и Г., проводившие проверку, требуют взятку 200 миллионов рублей за снижение суммы доначислений в бюджет. Он посоветовал Н. записать требования С. и Г. о передаче взятки на магнитофон и сообщить об этих фактах в правоохранительные органы. Через несколько дней при прослушивании записи он убедился в том, что действительно проверяющие налоговые инспекторы требовали взятку в сумме 200 миллионов рублей за снижение суммы доначислений.

Согласно протокола изъятия 21 июня 1997 года у директора Туруханского авиапредприятия Н. изъята аудиокассета фирмы "Сони", индивидуальные признаки которой отражены в протоколе осмотра.

Из заключения фоноскопической экспертизы на изъятой аудиопленке не выявлено признаков нарушения непрерывности и целостности записи, стирания и дописок, а также монтажа фонограммы. Содержание разговора, отраженного в расшифровке аудиозаписи при производстве фоноскопических экспертиз подтверждает достоверность показаний Н. о намерении С. и Г. получить от Н. за действия в интересах авиапредприятия взятку по 100 миллионов рублей каждой.

По заключению криминалистической экспертизы следует, что на листках черновика акта проверки, составленного С. и Г., имеются исправления сумм доначисления в сторону уменьшения общей суммы начислений 5.957.413.500 неденоминированных рублей.

Из акта налоговой проверки Туруханского авиапредприятия от 19 мая 1997 года видно, что сумма доначислений в бюджет составила 1.019.142.700 неденоминированных рублей.

Виновность С. и Г. в приготовлении к получению взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Г. в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Приведенные доказательства, а также согласованные и совместные действия С. и Г. при подготовительных действиях к получению должностными лицами взятки в крупном размере, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данного преступления указанными лицами в составе группы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты об оговоре С. и Г. со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии доказательств вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины С. и Г. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вывод суда о мотивах действий С. и Г. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено С. и Г. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 16 августа 2001 года в отношении С., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"