ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2002 г. N 57-о02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кузнецова В.В.
судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.
рассмотрела 28 марта 2002 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных Н., Ч. и потерпевшей Б. на приговор
Белгородского областного суда от 28 декабря 2001 года, по которому
Н., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Ч., <...>, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. и Ч. признаны
виновными в умышленном убийстве О. - 1930 года рождения, заведомо для них
находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 3 августа 2001
года в с. Дорогощь Грайворонского района Белгородской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Н. вину
признал частично, осужденная Ч. вину не признала.
В кассационных жалобах:
осужденная Ч. указывает о своем
несогласии с приговором. Считает, что суд необоснованно исключил из числа
доказательств показания потерпевшей Б., данные в суде. Полагает, что показания
потерпевшей на предварительном следствии были противоречивы и не
последовательны. Утверждает, что не избивала О., удар потерпевшей Б. не
наносила. Никто из свидетелей не видел, как она избивала О.
Просит приговор в отношении ее отменить, а дело прекратить ввиду отсутствия
состава преступления в ее действиях;
осужденный Н., не отрицая своего участия
в убийстве О., утверждает, что совершил его в состоянии аффекта, так как
последний нанес ему удар палкой в глаз, дальнейших своих действий не помнит.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и снизить наказание;
потерпевшая Б. утверждает, что не видела,
как Н. и Ч. били О. Считает свои показания в суде
более правдивыми, чем на следствии. На следствии она была взволнованна и подавленна, давала показания как в "тумане", могла со зла наговорить на Ч. В суде она многое вспомнила и
рассказала, как было дело. Просит приговор изменить, исключить из приговора ее
показания на предварительном следствии и снизить наказание осужденным.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит, что вина Н. и Ч. подтверждается собственными показаниями Н., в которых
он не отрицает содеянного, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями
экспертов и другими материалами дела.
Так, в частности, из показаний
потерпевшей Б., данных на предварительном следствии и признанных судом
достоверными, видно, что Н. и Ч. часто ссорились с ее мужем
О. Ссоры начинали молодые, чаще всего Ч. 3 августа 2001 года Н. и Ч.
домой приехали поздно. Первым в дом вошел внук Н., включил свет и подошел к
кровати, где спал О. Она просила не трогать деда. В
ответ Н. сказал, что спать не даст, набьет "морду".
Н. взял О. за одежду на груди и ударил кулаком в лицо, у того из носа пошла
кровь. Внук свалил О. на пол, стал бить руками и ногами. Вошла Ч., она, Б.,
просила ее успокоить Н. Однако та ответила, что О.
надо убить. Ч. подскочила и начала тоже бить О. Она
испугалась и побежала звать соседей. Через несколько минут вернулась в дом с соседом Г. Увидела, что О. лежал на полу
возле кровати, а Н. и Ч. били его ногами. Г. сказал, чтобы они прекратили, в
это время О. приподнялся и выскочил во двор. Г. крикнул ему: "Беги!
Прячься!". Ч. и Н. "бесились", оба были пьяны. Ч. схватила
кастрюлю борща и выбросила с крыльца. Н. бросил табурет в окно на веранде,
разбив его. Затем Н. нашел деда и тот, наверное, защищаясь, ударил его палкой,
попав в область глаза. Н. закричал, что тот выбил ему глаз. Ч. бросилась искать
деда. Услышала, как Ч. закричала: "Саша, сюда, я его нашла!". Н.
схватил лом, но она, Б., выхватила у внука лом. Н. побежал к Ч. Видела, что они
возле дороги били О. О. свалила Ч., и они оба били лежащего
О. ногами и палками. Палки были у обоих. Она хотела оттащить Ч., но та ударила
ее ногой. О. хрипел, Н. и Ч. сидели на нем верхом и душили его. При этом Ч.
кричала: "Не пускай его! Бей! Убивай!".
Из показаний свидетеля Г. усматривается,
что 3 августа 2001 года, примерно в 3 часа ночи проснулся оттого, что возле его
дома кричала, зовя его, соседка Б. Выйдя к ней на улицу, увидел, что та в одной
ночной рубашке, босиком, была сильно взволнованна и плакала. Она попросила
пойти с ней и заступиться за деда, которого бьет внук. Зайдя
к ней во двор, услышал, как в доме кричат Н. и Ч. В доме увидел полулежавшего
на полу О., лицо у которого было все в крови. Рядом с ним стояли Н. и
Ч., он понял, что оба били О. При этом Н. пытался ударить О., но его удерживала Б. Он помог О. приподняться и сопроводил на
улицу, крикнул ему, чтобы тот бежал и прятался. Из дома вышли
Н. и Б. Н. выражался нецензурной бранью в адрес О. Из дома выскочила Ч.
с большой кастрюлей и бросила ее в его сторону. Н. и Ч. стали спрашивать, где спрятался О. Н. перевернул собачью будку, оборвал шнур с
горящей лампочкой, разбил стекло на веранде. Ему стало
страшно и он ушел.
Из показаний
свидетеля Б. видно, что 3 августа 2001 года, примерно в 4-м часу ночи к ней
пришла Б. и сказала, что деда убили ее молодые, то есть Н. и Ч. Вдвоем они
пошли к домовладению Б. и в 30 метрах от него обнаружили лежащего на обочине О.
Она сразу определила, что он был мертв. На ее
взгляд, с момента смерти прошло около часа.
Из показаний свидетеля Б.Е.
усматривается, что 3 августа 2001 года, примерно в 3 часа ночи она была
разбужена стуком в окно Б., которая сказала, что ее внук и его сожительница
убили О., что он спал, а Н. и Ч. его разбудили и начали бить.
Из показаний свидетеля П. усматривается,
что он работает в Грайворонском РОВД участковым
инспектором, утром 3 августа 2001 года в составе следственно-оперативной группы
выезжал на место убийства О. в с. Дорогощь.
Зайдя во двор Б., увидел напротив кастрюлю, вокруг остатки борща, стекло на
веранде разбито Навстречу вышла Ч., от которой исходил запах спиртного. На
вопрос об убийстве она выразила недоумение и сказала, что никаких конфликтов в
доме не было, и потребовала их ухода. Однако они засомневались в искренности ее
слов, и часть сотрудников осталась в домовладении, вскоре был
обнаружен труп О. Н. в это время находился в доме, держался за лицо в
области глаза. При допросе Б. заявила, что О. убили совместно Н. и Ч.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинского эксперта о
том, что смерть О. наступила от механической асфиксии в результате сдавления
органов шеи тупым твердым предметом;
с актом биологической экспертизы о том,
что на спортивных брюках Н., на его тапочках, на двух обломках от палки
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от О.
Доводы осужденной Ч. о том, что она не
принимала участия в убийстве О., не наносила удара Б., являются
несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями
потерпевшей Б. свидетеля Г. и другими материалами дела.
Несостоятельны и
доводы осужденных, а также потерпевшей Б. о незаконном, как они считают,
признании достоверными показаний Б. на предварительном следствии и исключении
из числа доказательств показаний потерпевшей, данных в судебном заседании,
поскольку, как указал суд, показания Б. в ходе предварительного следствия
являются логичными, последовательными и полностью согласуются с исследованными
в суде доказательствами. Вывод суда,
критически оценившего ее показания в суде, и расценившего их как желание
смягчить ответственность внука и его сожительницы, является обоснованным.
...ударил его в глаз, то они являются
неубедительными, поскольку, как установил суд, Н. подошел к спящему О. и стал
его избивать, затем стащил последнего с кровати и они
вместе с Ч. стали наносить ему множественные удары руками и ногами. Никаких
противоправных действий в отношении Н., способных вызвать у него внезапно
возникшее сильное душевное волнение, потерпевший не совершал.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Н. и Ч. в
инкриминируемых им преступлениях.
Их действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания Н. и Ч. суд учел
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя признать
несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может
согласиться с доводами жалобы потерпевшей о смягчении им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
28 декабря 2001 года в отношении Н. и Ч. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.