||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 года

 

Дело N 4-В02-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года гражданское дело по иску Р. к К.А.Г., К.А.Т., администрации Мытищинского района о признании ордера и договора передачи жилого помещения недействительными, выселении, присоединении освободившейся комнаты, обязании совершения действий, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и взыскании морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Мытищинского городского суда от 12 октября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2000 года и постановление президиума Московского областного суда от 24 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Р. и выступление адвоката Е.А. Шохунянца, просивших протест оставить без удовлетворения, объяснения К.А.Г., просившей протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

спорная коммунальная квартира N 23 состоит из трех комнат и расположена по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 82, корп. 1.

Истец Р., с составом семьи три человека, вселился 02.02.93 в комнату размером 18,7 кв. м на основании ордера N 1175 от 30.12.92.

На момент вселения в квартиру семьи истца в другой комнате площадью 15,1 кв. м в этой же квартире проживала К.А.Г., имеющая состав семьи 4 человека (она, муж, дочь, бабушка).

Третью комнату занимал К.Е.И., которому указанная площадь была предоставлена временно в связи с капитальным ремонтом жилого дома N 82/4 по Новомытищинскому проспекту в г. Мытищи на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от 29.12.88.

17 февраля 1993 г. на комнату, занимаемую К.Е.И., на основании постановления главы администрации Мытищинского района N 321 от 29.01.93 "О предоставлении жилой площади по ст. 46 ЖК РСФСР Корочкиной А.Г." был выдан ордер N 21197.

15 февраля 1994 г. супруги К.А.Г. и К.А.Т. расторгли брак. На основании постановления главы администрации N 829 от 14.03.94 были заключены отдельные договоры жилищного найма: с К.А.Т. - на комнату площадью 15,1 кв. м; с К.А.Г. вместе с дочерью - на комнату площадью 17,6 кв. м.

В июне 1994 г. Р. обратился в суд с иском к администрации Мытищинского района о признании недействительным указанного постановления о присоединении освободившейся комнаты и ордера, выданного на имя К.А.Г., обосновывая свои требования тем, что нарушены его права на присоединение указанной комнаты. Просил суд обязать администрацию Мытищинского района выдать ему ордер на спорную комнату.

В период нахождения дела в суде (первое судебное заседание состоялось 15 сентября 1994 года) К.А.Г. заключила с администрацией Мытищинского района договор N 12388 от 26.09.94 о передаче спорной комнаты в долевую собственность (свою и несовершеннолетней дочери).

14 января 2000 года К.А.Т. также заключил с администрацией Мытищинского района договор N 18480 о передаче в его собственность 30/100 доли указанной коммунальной квартиры без указания конкретной комнаты.

17 февраля 2000 года К.А.Т. подарил указанную долю квартиры С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения, зарегистрированного МОРП 24.03.2000 в реестре за N 50-01.12-7.2000-93.1.

В связи с заключением сделок со спорной комнатой в период нахождения дела в производстве суда Р. заявил дополнительные требования о признании недействительными указанных сделок и приведении сторон в первоначальное положение.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Мытищинского городского суда от 12.10.2000 иск Р. был удовлетворен частично.

Суд признал недействительными:

постановление главы администрации Мытищинского района "О предоставлении жилой площади по ст. 46 ЖК РСФСР Корочкиной А.Г." N 321 от 29.01.93;

ордер N 21197 от 17.02.93, выданный исполкомом Мытищинского горсовета К.А.Г. на комнату площадью 17,6 кв. м в квартире N 23 по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1 в г. Мытищи;

постановление администрации Мытищинского района N 829 от 14.03.94 "О разделе финансового лицевого счета";

договор N 12388 передачи в долевую собственность (в равных долях) 34/100 доли квартиры N 23, расположенной в г. Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, заключенный 26.09.94 между К.А.Г., К.А.А. и администрацией Мытищинского района;

договор N 18480 передачи в собственность 30/100 доли квартиры N 23, расположенной в г. Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, заключенный 14.01.2000 между К.А.Т. и администрацией Мытищинского района, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате 24.01.2000 за N 50-01.12-7.2000-19.2, и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, реестровый N 50-01.12-7.2000-19.3, выданное Московской областной регистрационной палатой 24.01.2000;

договор дарения 30/100 доли квартиры N 23, расположенной в г. Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д. 82, корп. 1, заключенный между К.А.Т. и С., нотариально удостоверенный 17.02.2000 и зарегистрированный в реестре за N 850.

Суд привел стороны в первоначальное положение на момент действия договора найма, заключенного К.А.Г. на комнату площадью 15,1 кв. м в указанной квартире, возвратив эту комнату в пользование ей и дочери К.А.А., и в муниципальную собственность администрации Мытищинского района.

Суд признал за Р. и членами его семьи право на присоединение комнаты площадью 17.6 кв. м в кв. N 23, д. 82, корп. 1 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи с выдачей администрацией Мытищинского района ордера на указанную комнату.

В остальной части исковых требований Р. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 24.10.2001 протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на вынесенные судебные постановления был отклонен; решение Мытищинского городского суда от 12.10.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 были оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Р., суд сослался на то, что К.А.Г. в своем заявлении о присоединении освободившейся комнаты, датированном 14.12.92, указала не соответствующие действительности сведения о размере занимаемой ее семьей жилой площади, о составе ее семьи (фактически бабушка Гатаулина М. проживала отдельно - в 2-комнатной квартире), а также о том, что комната является свободной. Истец, с составом семьи 3 человека, имеет в пользовании комнату 18,7 кв. м, то есть на одного члена семьи приходится менее установленной нормы жилой площади. Кроме того, Р. имеет право на дополнительную площадь, он ранее (13.12.88), чем семья К.А.Г. (21.05.91), был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Эти выводы суда являются неправильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное помещение в квартире, где проживает несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Если на освобождающееся изолированное жилое помещение претендуют два и более проживающих в той же квартире нанимателя, каждый из которых относится к лицам, имеющим право на его получение, то, решая вопрос, кому из них отдать преимущество, суду следует исходить из того, кто в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, учитывая при этом размер занимаемых ими жилых помещений, состав их семей, а также другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства - состояние здоровья проживающих, их возраст, планировку помещений и т.п. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" от 26.12.84 с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, при решении вопроса о том, кому из сторон по делу должна быть присоединена освободившаяся в квартире комната площадью 17,6 кв. м, суду следовало исходить из того, кто из них в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, при этом в первую очередь необходимо было учитывать размер занимаемых ими жилых помещений и состав их семей, а время постановки на учет на улучшение жилищных условий значения не имеет.

Как видно из материалов дела, К.А.Г. на момент присоединения комнаты 17,6 кв. м и выдачи на нее ордера 17.02.93 (л.д. 30, 60 т. 1) с семьей из 4-х человек, включая мужа К.А.Т., дочь К.А.А., 26.01.92 года рождения, и бабушку Гатаулину М., были прописаны и проживали в комнате 15,1 кв. м.

Р. с семьей из 3-х человек (жена, сын) проживали в комнате 18,7 кв. м.

Следовательно, даже если Гатаулина М. и не проживала с семьей К.А.Г. в комнате 15,1 кв. м, то семья К.А.Г. в большей степени нуждалась в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена их семьи приходилось по 5 кв. м жилой площади, а на каждого члена семьи Р. - по 6,2 кв. м.

Право у Р. на дополнительную жилую площадь возникло в 1997 г. (л.д. 212 т. 1), т.е. после распределения спорной комнаты, и учитываться не должно.

Никаких не соответствующих действительности сведений о размере занимаемой жилой площади К.А.Г. в заявлении от 14.12.92 не сообщала, в имеющемся в материалах дела заявлении (л.д. 32 т. 1) размер занимаемой семьей К.А.Г. площади указан - 15 кв. м.

К.Е.И., как видно из материалов дела, был вселен в комнату площадью 17,6 кв. м в указанной квартире на время капитального ремонта занимаемой им жилой площади по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 82, корп. 2, кв. 4. Договор найма жилого помещения с ним не заключался, ордер на комнату не выдавался (л.д. 129, 130 т. 1), т.е. он являлся временным жильцом и освободил спорную комнату в апреле 1993 г., в связи с чем является несостоятельной ссылка суда на то, что на момент выдачи ордера К.А.Г. на комнату площадью 17,6 кв. м она не была свободной.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым Р. в иске к администрации Мытищинского района, УЕЗ ЖКХ, К.А.Г., К.А.Т., С. о признании недействительными ордера, договоров найма жилого помещения, передачи жилого помещения в собственность и дарения доли квартиры; о выселении, присоединении освободившейся комнаты и взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"