||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 1998 года

 

Дело N 39-Г98-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 1998 года дело по заявлению прокурора Курской области и Курского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным постановления губернатора Курской области N 1222 от 23 декабря 1997 года "О порядке вывоза и реализации зерна урожая 1997 года", с изменениями, внесенными постановлением губернатора Курской области N 94 от 12 февраля 1998 года "О мерах по погашению товарного кредита", по кассационной жалобе первого заместителя губернатора Курской области П. на решение Курского областного суда от 16 февраля 1998 года, которым признано недействительным постановление губернатора Курской области N 1222 от 23 декабря 1997 года "О порядке вывоза и реализации зерна урожая 1997 года", с изменениями, внесенными постановлением губернатора Курской области N 94 от 12 февраля 1998 года "О мерах по погашению товарного кредита" с момента издания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя администрации Курской области Ф. - по доверенности N 01-20/110 от 11 марта 1998 года, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 1222 от 23 декабря 1997 года губернатора Курской области "О порядке вывоза и реализации зерна урожая 1997 года", которым предусмотрено, что вывоз зерна сельхозпроизводителями осуществляется после расчета за товарный кредит при наличии распоряжения комитета администрации области по перерабатывающей промышленности и продовольствию и комитета по финансам области.

Курское антимонопольное управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 названного постановления губернатора.

В обоснование требования прокурор и Курское территориальное антимонопольное управление указали, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству, ограничивает права хозяйствующих субъектов на продажу товаров, препятствует свободному перемещению товаров и свободе экономической деятельности.

Постановлением губернатора Курской области от 12 февраля 1998 года N 94 "О внесении изменений в постановление губернатора области от 23 декабря 1997 года N 1222 "О порядке вывоза и реализации зерна урожая 1997 года" были внесены изменения в обжалуемое постановление и сельхозпроизводителям области, получившим в 1997 году товарный кредит, рекомендовано осуществлять вывоз зерна после расчета за полученный товарный кредит.

Прокурор Курской области просил суд признать недействительным и постановление от 12 февраля 1998 года, указав, что и данное постановление принято губернатором с превышением своих полномочий, в нарушение ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и прав собственников сельскохозяйственной продукции.

Представитель администрации Курской области с заявлением прокурора и антимонопольного управления не согласился, указав, что постановление губернатора N 1222 утратило юридическую силу в связи с принятием постановления губернатора области от 12 февраля 1998 года N 94. Постановление N 94 носит рекомендательный характер и не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе первый заместитель губернатора Курской области П. В кассационной жалобе он указывает, что отмененное постановление N 1222 не могло нарушить чьи-либо права и охраняемые законом интересы, поскольку, по существу, было отменено постановлением губернатора N 94, в то время как по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным лишь действующий правовой акт. По мнению кассатора, суд, постановив решение в части признания недействительным постановления губернатора области N 1222, существенно нарушил требования гражданско-процессуального законодательства, в том числе и права администрации области: не выяснил мнение относительно заявленного требования о том, что постановление противоречит конкретным нормам Конституции и федерального законодательства; ограничил право на защиту. Необоснован, по мнению кассатора, вывод суда о том, что постановление губернатора N 94 от 12 февраля 1998 года носит обязательный характер. В постановлении не имеется каких-либо требований, препятствующих самостоятельной реализации субъективного права, не устанавливается ограничений для субъектов права. Рекомендации, изложенные в постановлении N 94, носят декларативный характер, содержащий морально-нравственный призыв только к сельхозпроизводителям - должникам по товарному кредиту, по которому администрация области выступила поручителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что правовые акты, о признании недействительными которых просят прокурор Курской области и территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, противоречат п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат положения, препятствующие свободному перемещению товаров и свободе экономической деятельности, а также ущемляющие самостоятельность и права хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 7 п. 1 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам власти и управления запрещается принимать акты, устанавливающие запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона в другой или иным образом ограничивающие права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку оспариваемые постановления противоречат требованиям названных законов, суд обоснованно признал их недействительными.

Довод жалобы о том, что постановление губернатора N 1222 от 23 декабря 1997 года отменено, а по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным лишь действующий правовой акт, ошибочен и не может быть поводом к отмене решения суда.

Отмена постановления губернатора N 1222 не могла быть основанием к прекращению производства по делу о признании этого нормативного акта недействительным, ни прокурор, ни территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации не отказывались от требования о признании недействительным постановления губернатора N 1222, и оснований, предусмотренных ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР для прекращения производства по делу, у суда не было.

Правильно признал суд недействительным постановление губернатора N 94 от 12 февраля 1998 года "О внесении изменений в постановление губернатора области N 1222 от 23 декабря 1997 года "О порядке вывоза и реализации зерна урожая 1997 года", не согласившись с доводом представителя администрации Курской области о том, что названное постановление носит рекомендательный характер.

Из текста постановления N 94 усматривается, что сельхозпроизводителям области, получившим товарный кредит в 1997 году, рекомендовано осуществлять вывоз зерна после расчета за полученный товарный кредит. Контроль за исполнением постановления губернатор оставил за собой.

Суд обоснованно указал в решении, что названное постановление устанавливает определенный порядок распоряжения плодами труда собственника, нарушая права собственников по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом, и является недействительным.

Поскольку в постановлении N 94 указано, что контроль за исполнением постановления губернатор оставляет за собой, суд правильно исходил из того, что рекомендации носят обязательный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об обязательном характере постановления губернатора N 94 неправилен, не может быть основанием к отмене решения суда. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что понятие "контроль" было бы допустимо понимать в толковании "предписывающего обязательный характер" только в случае, когда имеется нормативное закрепление конкретного механизма реализации контроля, а без создания механизма контроля рекомендации носят декларативный характер.

В постанавливающей части постановления N 94 п. 2 указано, что контроль за выполнением настоящего постановления оставляет за собой губернатор, в п. 3 указано, что оно вступает в силу со дня подписания, а в части 2 указано, что настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания, что свидетельствует о том, что постановление носит императивный характер. Невыполнение "рекомендации", контроль за выполнением которой осуществляет губернатор области, суд был не вправе расценить как носящий необязательный характер.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения в части признания недействительным постановления губернатора Курской области N 1222. Представитель администрации, не соглашаясь с требованиями прокурора и антимонопольного управления о признании недействительным постановления N 1222, исходил из того, что отсутствует предмет спора после принятия постановления губернатора N 94, проверке подлежит действующий акт государственного или иного органа.

Ссылка на то, что суд не выяснил у представителя администрации его мнение относительно заявленного требования о том, что постановление губернатора N 1222 противоречит конкретным нормам Конституции и федерального законодательства, не свидетельствует о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, какие доводы или возражения они сообщат суду. С учетом заявленных требований и мотивов, положенных в обоснование этих требований, участники процесса дают объяснения по делу.

То обстоятельство, что представитель администрации Курской области не высказал в своих объяснениях соображений о законности постановления губернатора N 1222 от 23 декабря 1997 года, полагая, что отсутствует предмет спора, не может быть расценено как ограничение права на защиту. Оснований полагать, что суд допустил нарушение требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановление в заявленных вопросах.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курского областного суда от 16 февраля 1998 года оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя губернатора Курской области П. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"