||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 80-кпо02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и Ф., адвокатов Рольгейзер Г.В. и Неспая А.В. на приговор Ульяновского областного суда от 17 января 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, ранее судимый 29 декабря 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске в 2001 году:

М. 31 марта в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, во время ссоры убийства К., нанеся 3 удара хозяйственным ножом, а затем с целью скрыть это преступление, убийства С., нанеся 8 ударов ножом, причинив проникающие ранения грудных клеток с повреждением внутренних органов обеим потерпевшим, отчего наступила их смерть;

Ф. укрывательства совершенного М. указанного преступления, выразившегося в том, что вытер кровь на полу квартиры, собрал в пакет и выбросил 4 рюмки и 3 бокала, на которых были следы пальцев рук;

М. и Ф. с лицом, в отношении которого дело прекращено вследствие акта амнистии, кражи чужого имущества на общую сумму 3950 рублей из квартиры, где было совершено убийство.

В судебном заседании М. вину признал частично, Ф. - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит о смягчении наказания, учесть, что убил С. не как свидетеля, а во время ссоры, Ф. оговорил его, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

адвокат Рольгейзер Г.В., в защиту М., просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, поскольку осужденный совершил убийство С. не как свидетеля происшедшего, а во время ссоры, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный Ф. просит изменить приговор, утверждает, что скрывал не убийство, а свои следы пребывания в квартире;

адвокат Неспай А.В., в защиту Ф., не приводя каких-либо доводов, указывает, что защита не согласна с приговором.

В возражениях на жалобы потерпевшие К.Н. и С.М. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них. судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах М. и адвоката Рольгейзер Г.В. осужденный совершил убийство С. не как свидетеля происшедшего, а во время ссоры, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд принял во внимание, что сам М. на предварительном следствии признавал, что во время ссоры убил К., а когда в комнату вошла С., стала плакать и говорить, что она напишет заявление в милицию, он сходил на кухню, взял нож, нанес им удары С., убил ее. Ф. как на предварительном следствии, так и на суде, подтвердил, что М. после убийства К. сказал, что надо убить и С., как свидетеля.

Несостоятельны также и доводы Ф. в жалобе о том, что он не скрывал убийство, совершенное М. Суд принял во внимание показания самого Ф. о том, что после совершенного М. убийства все они стали вытирать кровь и следы пальцев рук с предметов, которыми они пользовались. Эти же обстоятельства подтвердил А., в отношении которого дело прекращено в связи с актом амнистии. По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается.

На основании указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для переквалификации их действий по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 17 января 2002 года в отношении М. и Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"