ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. N 80-кпо02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и Ф., адвокатов Рольгейзер Г.В. и Неспая А.В. на
приговор Ульяновского областного суда от 17 января 2002 года, которым
М., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет, ст.
158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ф., <...>, ранее судимый 29 декабря
1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным
сроком на 3 года,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 316 УК РФ на
1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3
года лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ
частично присоединена неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., заключение прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске в 2001
году:
М. 31 марта в
период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, во время ссоры убийства К.,
нанеся 3 удара хозяйственным ножом, а затем с целью скрыть это преступление,
убийства С., нанеся 8 ударов ножом, причинив проникающие ранения грудных клеток
с повреждением внутренних органов обеим потерпевшим, отчего наступила их
смерть;
Ф. укрывательства совершенного М.
указанного преступления, выразившегося в том, что вытер кровь на полу квартиры,
собрал в пакет и выбросил 4 рюмки и 3 бокала, на которых были следы пальцев
рук;
М. и Ф. с лицом, в отношении которого
дело прекращено вследствие акта амнистии, кражи чужого имущества на общую сумму
3950 рублей из квартиры, где было совершено убийство.
В судебном заседании М. вину признал
частично, Ф. - полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит о смягчении
наказания, учесть, что убил С. не как свидетеля, а во время ссоры, Ф. оговорил
его, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;
адвокат Рольгейзер
Г.В., в защиту М., просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, поскольку осужденный
совершил убийство С. не как свидетеля происшедшего, а во время ссоры, суд дал
неправильную оценку собранным доказательствам;
осужденный Ф. просит изменить приговор, утверждает,
что скрывал не убийство, а свои следы пребывания в квартире;
адвокат Неспай
А.В., в защиту Ф., не приводя каких-либо доводов, указывает, что защита не
согласна с приговором.
В возражениях на жалобы потерпевшие К.Н.
и С.М. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них. судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобах М. и адвоката Рольгейзер Г.В. осужденный совершил убийство С. не как
свидетеля происшедшего, а во время ссоры, являются несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд принял во внимание, что сам М. на
предварительном следствии признавал, что во время ссоры убил К., а когда в
комнату вошла С., стала плакать и говорить, что она напишет заявление в
милицию, он сходил на кухню, взял нож, нанес им удары С., убил ее. Ф. как на
предварительном следствии, так и на суде, подтвердил, что М. после убийства К.
сказал, что надо убить и С., как свидетеля.
Несостоятельны также и доводы Ф. в жалобе
о том, что он не скрывал убийство, совершенное М. Суд принял во внимание
показания самого Ф. о том, что после совершенного М. убийства все они стали
вытирать кровь и следы пальцев рук с предметов, которыми они пользовались. Эти
же обстоятельства подтвердил А., в отношении которого дело прекращено в связи с
актом амнистии. По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Ф.
обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается.
На основании указанных в приговоре
доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении
преступлений, правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для
переквалификации их действий по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
17 января 2002 года в отношении М. и Ф. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.