||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 16-о01-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Волгоградского областного суда от 6 ноября 2001 года, по которому

Г., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Г. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за хулиганство с применением насилия в отношении потерпевшего Р., совершенное совместно с ранее осужденными И., Т., А., Г.Р., Б., Г.О., Ч.

Он же признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.Ш. из хулиганских побуждений и совместно с вышеуказанными лицами.

Преступления совершены 27 и 28 сентября 1999 года в г. Волгограде.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что он нанес несколько ударов потерпевшему Т.Ш., но нет доказательств, что его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому он не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 УК РФ и просит его по данной статье оправдать, учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Г. подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный не отрицал, что беспричинно нанес несколько ударов потерпевшему Р., которому также нанесли удары Т., Г. и другие. Позднее он совместно с И. и другими, принял участие в избиении Т.Ш. Потерпевшему он наносил удары руками и ногами.

Свидетели И.Г., А., Г.Р., И., Ч., Б., Т. подтвердили, что Г. принял участие в избиении Р., и наносил удары Т.Ш.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Т.Ш. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки, ссадины головы, грудной клетки, конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ног, рук и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Р. имелась ушибленная рана лица, которая возникла от действия тупого твердого предмета и повлекла кратковременное расстройство здоровья.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Т.Ш., показания осужденного и свидетелей о том, что Г. наносил потерпевшему удары ногами и руками в места расположения жизненно важных органов, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Ш.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 6 ноября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"