||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 16-о01-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., Ш. на приговор Волгоградского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому

Е., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш., <...>, со средним образованием, судимый 23 марта 1999 года по ст. 335 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден от наказания 17 октября 2000 года по п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Е., Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить, изменив приговор в части назначения наказания Ш. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Е., Ш. осуждены за разбойное нападение на потерпевших Б. и Б.В., убийство при этом Б. и покушение на убийство Б.В.; умышленное уничтожение имущества потерпевших путем поджога; незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно; приобретение и ношение холодного оружия, совершенные, как указано в приговоре, 26 октября 2000 года в г. Волгограде.

В судебном заседании Е. и Ш. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. указывает, что на следствии ему не был предоставлен адвокат, и к нему применялось физическое и моральное воздействие; показания потерпевшего Б.В. не последовательные; нет доказательств его причастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Просит приговор отменить;

осужденный Ш. отмечает, что суд не принял во внимание его показания в судебном заседании; показания потерпевшего Б.В., которые суд положил в основу приговора, непоследовательные и ложные; сговора на совершение разбойного нападения и убийство у них не было, и он не совершал этих преступлений, а также поджог; при ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен адвокат; на следствии применялись незаконные методы; суд не учел, что он болен туберкулезом. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105, 167 и 162 УК РФ и дело прекратить и направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания ст. ст. 314 и 315 УПК РСФСР следует, что резолютивная часть обвинительного приговора должна вытекать из вводной и описательной частей приговора. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что Ш. по эпизоду покушения на убийство Б.В. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В описательной части приговора суд квалифицировал действия Ш. по этому эпизоду по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. По данным статьям он признан виновным и в резолютивной части приговора.

Однако в той же резолютивной части приговора Ш. суд назначил наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Таким образом, резолютивная часть приговора не совпадает с описательной его частью и, следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что является, в соответствии со ст. ст. 242, 244 УПК РСФСР основанием к отмене приговора.

Поскольку обвинения обоих осужденных связаны между собой, то приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и на основании полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Ш. и Е. в инкриминируемых им преступлениях.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении Е., Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"