||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 49-о01-149

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

27 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т., Ч., адвокатов Качусова В.Б. и Захарова В.С., кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 года, по которому

М., родившийся 7 марта 1973 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ - на 15 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ - на 1 год; к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства: по ст. 325 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Т., родившийся 9 февраля 1974 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ - на 15 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 7 лет; к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства: по ст. 325 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Ч., родившийся 2 августа 1976 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" УК РФ - на 10 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ - на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 316 УК РФ - на 1 год; к исправительным работам по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства: по ст. 325 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение наказаний окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Т. и Ч., адвокатов Мустаевой М.Ш. и Захарова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Т. и Ч. признаны виновными в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в сопряженном с разбоем и бандитизмом убийстве двух лиц (С. и К., а также А. и Г.), совершенном организованной группой, неоднократно, А. - в связи с осуществлением им служебной деятельности, а Т. - и в убийстве Г.А.

Кроме того, они же признаны виновными в совершенных организованной группой: разбойных нападениях; незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении без соответствующего разрешения огнестрельного оружия и боеприпасов; похищении паспортов, других важных личных документов и в их уничтожении; тайном хищении чужого имущества, совершенном при отягчающих обстоятельствах.

М. и Ч. признаны виновными и в укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Г.А.

Преступления совершены в период с апреля по июль 1999 года на территории Краснокамского, Янаульского районов Республики Башкортостан и Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично, Т. и Ч. - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе его права на защиту, недопустимость доказательств обвинения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Считает, что не проверено его алиби. Показания, положенные в основу приговора, получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;

адвокат Захаров В.С., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе Ч., просит о том же, что и указанный осужденный. В то же время, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в нарушение положений ст. 15 ч. 2 и 41 УПК РСФСР незаконным составом суда и с нарушением территориальной подсудности, ставит вопрос и об отмене приговора. Считает, что показания Ч., положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку последний отрицает участие адвоката Алиева в ходе его допроса. Ставит под сомнение и положенные в основу приговора показания М. Выражает свое несогласие и с размером назначенного Ч. наказания, поскольку при уменьшении объема обвинения суд назначил такое же наказание, что и по предыдущему приговору, который был отменен по жалобе осужденных;

осужденный Т., ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, отрицая свою вину в убийстве С., К., А., Г., а также Г.А., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и назначить соответствующее наказание. Считает, что суд нарушил положения ст. 353 УПК РСФСР и вышел за пределы предъявленного обвинения. Утверждает, что его вина не доказана, при даче показаний, в которых он признавал вину, было нарушено его право на защиту. Указывает, что его алиби не проверено. Полагает, что при назначении наказания не учтена его личность;

адвокат Качусов В.Б., выражая свое несогласие с приговором в части осуждения М. за участие в банде и совершенных в составе банды преступлениях, утверждает, что дело расследовано и рассмотрено односторонне, неполно и необъективно. Считает, что выводы суда о том, что все осужденные были давно знакомы и сплоченны, не основаны на материалах дела. Полагает, что М. производил выстрелы из пистолета-пулемета в С. в состоянии необходимой обороны, а Т. его поддержал, открыв огонь в К., поскольку у М. заклинило оружие. Считает, что вина М. в похищении паспортов и других документов не доказана. Утверждает, что М. совершил убийство Г. в состоянии аффекта и "подарил ей легкую смерть", поскольку К.У. после убийства А. собирался над ней издеваться. Ставит под сомнение и выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. Считает, что в действиях М. нет состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поскольку тот предложил захоронить труп Г.А. по мотиву сострадания, иначе тот остался бы лежать непогребенным. Указывает, что судом при назначении М. наказания не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступлений, отлично характеризуется по месту жительства, работы и службы, имеет малолетнего ребенка-инвалида. Просит приговор в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном протесте прокурор, участвовавший в процессе в качестве государственного обвинителя, просит приговор изменить, освободить Ч. и М. от наказания, назначенного по ст. ст. 316 и 325 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, а Т. - по ст. 325 ч. ч. 1 и 2 УК РФ за истечением сроков давности; в связи с неправильным применением уголовного закона переквалифицировать действия Т. по эпизоду убийства Г. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, и по совокупности преступлений окончательно назначить лишение свободы: Т. и М. - по 23 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых двух лет в тюрьме с конфискацией имущества, каждому, Ч. - 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационный протест подлежит частичному удовлетворению, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается выводов суда о виновности М., Т. и Ч. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, то они, как видно из материалов дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям упомянутых лиц дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

В то же время приговор в отношении М., Т. и Ч. в части их осуждения по ст. ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, Ч. и М. и по ст. 316 УК РФ, как правильно указано в кассационном протесте, следует отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

Что касается доводов Ч. и Т. об их невиновности в участии в банде и совершенных ею нападениях и убийствах, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, даче ими показаний, в которых признавали вину, в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина как М., так и Т. и Ч. в участии в банде, а также в совершении организованной группой при отягчающих обстоятельствах убийств, разбойных нападений, кражи чужого имущества в крупном размере, незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, похищении паспортов и других важных личных документов, а также в уничтожении этих документов подтверждается подробно изложенными и положенными в основу приговора показаниями М., Т., М. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра, обыска, обнаружения орудий и предметов преступлений, выводами судебно-медицинских, судебно-биологических и баллистических экспертиз.

То, что группа, возглавляемая К.У., во всех случаях совершения разбойных нападений и убийств имела оружие, о наличии которого все члены данной группы знали, подтверждается показаниями М., Т. и Ч., а также исследованными в судебном заседании показаниями К.У., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Из показаний К.У. и других видно, что Т. и Ч. являлись охранниками К.У., последний тех познакомил с М. Указанные лица совершали ряд преступлений, в том числе разбойные нападения и убийства по указанию К.У.

Согласно положенным в основу приговора показаниям М. убить С., К., А. предложил К.У. Он же, по положенным в основу приговора показаниям Т., предложил убить Г.А.

Как правильно установлено судом, указанные лица действовали согласованно, сплоченно, каждый из них выполнял отведенную ему роль: Т. застрелил из автомата Калашникова К., принимал непосредственное участие в убийстве Г.А.; М. производил выстрелы в С. из пистолета-пулемета и автомата, а в Г. - из самодельного револьвера и пистолета-пулемета; Ч. обеспечивал действия указанных лиц, направленные на лишение жизни потерпевших, принимал непосредственное участие в разбойном завладении имуществом и документами потерпевших, а также в тайном захоронении трупов потерпевших и уничтожении их документов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, то, что М., Т. и Ч. совершали преступления именно в составе банды под руководством К.У., в приговоре должным образом мотивировано.

В связи с тем, что преступления совершены в составе организованной группы, нельзя согласиться и с доводами жалоб о переквалификации действий осужденных, в том числе Ч., на ст. 316 УК РФ.

По этим же основаниям невозможно согласиться и с доводами протеста о переквалификации действий Т. по эпизоду обвинения, связанному с убийством и разбойным нападением на Г.А. Такую просьбу, как видно из протокола судебного заседания, не высказывал и государственный обвинитель.

Сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях М., Т. и Ч., положенных в основу приговора, выводах баллистической экспертиз, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и добыто с соблюдением требований закона.

В ходе допросов в качестве обвиняемых, вопреки доводам жалоб, нарушений требований УПК не допущено. Как правильно указано в приговоре, как М., так и Т. допрошены с участием тех адвокатов, в присутствии которых они согласились давать показания, о чем они в протоколах допросов собственноручно произвели соответствующую запись.

То, что Т. признавал, что он принимал непосредственное участие в вышеупомянутых преступлениях, видно, как это правильно указано в приговоре, и из акта судебно-психиатрической экспертизы.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз и проверке других версий необходимости нет. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений права обвиняемых на защиту, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Вопреки доводам жалобам дело рассмотрено в соответствии со ст. 15 УПК РСФСР законным составом суда, а также без нарушения требований о подсудности.

Наказание М., Ч. и Т. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, назначенного за совершенные ими преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 года в отношении М., Т. и Ч. в части их осуждения по ст. ст. 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, Ч. и М. и по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ, окончательно Т. назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ, окончательно М. назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ, окончательно Ч. назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"