||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 30-О01-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А.М.Ю., Х., С.А.Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2001 года, по которому

А.М.Ю., родившийся <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 20 лет; по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Х., родившийся <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.А.Н., родившийся <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором Б.М.К. оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью его участия в этом преступлении, приговор в отношении его не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных А.М.Ю., Х. А.Я., С.А.Н., адвоката Шапиро В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей исключить из приговора в отношении осуждения А.М.Ю. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - неоднократность, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.М.Ю. осужден за убийство потерпевшего С. из корыстных побуждений. А.М.Ю. и Х. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; Х. осужден за разбойное нападение на потерпевших А. и О. и убийство А.; А.М.Ю. и С.А.Н. признаны виновными в пособничестве этому разбойному нападению.

Преступления совершены в период с ноября 1999 года по 24 января 2000 года на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края.

В судебном заседании А.М.Ю. и С.А.Н. вину не признали, Х. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А.М.Ю. указывает, что убийство С. он не совершал, это сделала С.А., однако суд необоснованно отверг показания свидетелей А.М.Ю., Т. и других, которые подтвердили его алиби, к тому же у него не было оснований убивать потерпевшего; на предварительном следствии он себя оговорил под воздействием работников милиции и эти его показания не подтверждаются материалами дела; следователь Б., расследовавший уголовное дело в отношении него, был заинтересован в исходе дела; на следствии не проведены очные ставки с Н., Ж. и другими; у него не было договоренности о разбойном нападении на А., О.; суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании о его непричастности к преступлениям; не приняты во внимание показания Х. о том, что последний не передавал ему пистолет; суд не удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на него от соседей. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование либо его оправдать;

осужденный Х. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что А. он убил по неосторожности; оснований убивать потерпевшего у него не было; назначенное ему наказание слишком суровое; судимость у него погашена, он способствовал установлению истины по делу, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется;

осужденный С.А.Н. обращает внимание на то, что приговор построен на показаниях А.М.Ю. и Х. на предварительном следствии, в которых они его оговорили под воздействием работников милиции; суд не принял во внимание их показания в судебном заседании, оправдывающие его; договоренности на совершение разбойного нападения у него с другими лицами не было, о готовящемся преступлении он не знал; на предварительном следствии на него оказывалось воздействие; свидетель М. его оговорил и его показания непоследовательные; он не согласен с квалификацией его действия по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; у него малолетний ребенок, больная престарелая мать. Просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, следует исключить осуждение Х. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; а также у А.М.Ю. М.Ю. квалифицирующий признак разбой, совершенный неоднократно, а в остальном приговор является законным и обоснованным.

Вина А.М.Ю., Х., С.А.Н. подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный А.М.Ю. показал на предварительном следствии, что он взял у Х. пистолет и 18 ноября 1999 года под предлогом покупки долларов встретился у 13 школы г. Черкесска с С. У последнего в машине он дважды выстрелил в потерпевшего, и похитил у того 316 000 рублей и 7 000 долларов.

Зная, что у А. и О. имеются деньги, он через С.А.Н. предложил Х. совершить на них разбойное нападение.

Осужденный Х. подтвердил, что в ноябре 1999 года он передавал пистолет с патронами А.М.Ю. В январе 2000 года С.А.Н. передал ему предложение А.М.Ю. совершить разбойное нападение на потерпевших А. и О., пояснив, где будут они находиться.

24 января он и его знакомый на автомашине под управлением С.А.Н. подъехали к дому П. Он (Х.) и его знакомый ворвались в дом и, угрожая пистолетом, потребовал деньги. Когда он заталкивал А. в туалет, то случайно нажал на курок пистолета и произошел выстрел, которым потерпевший был убит. Затем они забрали деньги у потерпевших и уехали.

Осужденный С.А.Н. показал, что 18 ноября 1999 года он и М. подвозили А.М.Ю. к 13 школе. Вскоре осужденный вернулся, и у него было много денег.

В январе 2000 года А.М.Ю. через него предложил Х. совершить разбойное нападение на А. и О., и рассказал, где они будут находиться. Х. согласился и он (С.А.Н.) привез Х. и еще одного мужчину к дому П. Х. и неизвестный ушли в дом и через некоторое время вернулись с деньгами.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, на предварительном следствии свидетель М. показал, что 18 ноября 1999 года он подвозил А.М.Ю. к школе N 13. Вернулся осужденный с деньгами. На часть этих денег была приобретена автомашина. Позднее А.М.Ю. ему рассказал, что убил из пистолета, переданного ему Х., С. и завладел его деньгами.

24 января 2000 года в разбойном нападении участвовал Х., который выстрелил в А.

У свидетеля не было оснований оговаривать осужденных, показания его на следствии последовательные и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательства.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть С. наступила от огнестрельных ранений грудной клетки и головы.

Смерть А. последовала в результате огнестрельного ранения головы, выстрел был произведен с расстояния более одного метра.

Согласно акту баллистической экспертизы гильзы и пули, изъятые по фактам убийства потерпевших выстреляны из одного экземпляра оружия.

Выдвинутое А.М.Ю. алиби было тщательным образом проверено и обоснованно отвергнуто, при этом суд допросил свидетелей, на которых ссылался осужденный в подтверждение алиби, оценил их показания в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку.

Утверждения в жалобе А.М.Ю. о том, что убийство С. совершила С.А., также были проверены, и суд сделал правильный вывод, что данное лицо не имеет никакого отношения к смерти потерпевшего.

Согласно ст. 162 УПК РСФСР следователь вправе произвести очную ставку между ранее допрошенными лицами.

Поскольку не было необходимости в проведении очной ставки между А.М.Ю. и Н., Ж. и другими свидетелями, указанными в жалобе осужденного, следователь обоснованно не произвел эти следственные действия.

Оснований того, что следователь Б., проводивший расследование, заинтересован в исходе дела, не имеется, к тому же на предварительном следствии А.М.Ю. не заявлял ходатайство об отводе данного следователя.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела характеристики на А.М.Ю., были надлежащим образом обсуждены и должным образом разрешены.

Таким образом, установлено, что А.М.Ю., зная, что у А. и О. с собой будет большая сумма денег, сообщил об этом через С.А.Н. Х. и предложил совершить разбойное нападение.

Во исполнение этого, С.А.Н. привез на своей автомашине Х. и его знакомого к месту преступления, передал им маски, затем увез их с места происшествия.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалоб о непричастности А.М.Ю. и С.А.Н. к разбойному нападению.

Суд также проверил доводы Х. об убийстве А. по неосторожности и правильно пришел к выводу об их несостоятельности, при этом суд сослался на фразу потерпевшего, из которой следует, что он узнал Х. Кроме этого по заключению судебно-медицинского эксперта выстрел произведен с расстояния не менее одного метра, что также опровергает показания осужденного о том, что он случайно нажал на курок пистолета, толкая А. в спину стволом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал А.М.Ю., Х., С.А.Н. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия С.А.Н., а также действия Х. по ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б" УК РФ, А.М.Ю. по ст. ст. 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что А.М.Ю. был осужден в 1993 году в Республике Беларусь за разбойное нападение, т.е. после прекращения существования Советского Союза. Поэтому данная судимость не может учитываться при признании разбойного нападения неоднократным.

Кроме этого, суд установил, что Х. убил А., боясь разоблачения, с целью скрыть разбойное нападение. При таких обстоятельствах квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

В связи с этим подлежит также исключению из приговора в отношении него и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание А.М.Ю., Х., С.А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2001 года в отношении А.М.Ю., Х. изменить, исключить осуждение Х. по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; а также у А.М.Ю. квалифицирующий признак - разбой, совершенный неоднократно.

В остальном приговор в отношении них, а также С.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"