||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 29-Д02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ в отношении С. и П.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 1999 года

С., 1947 года рождения, не судимый

и

П., 1954 года рождения, не судимая, -

осуждены по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 5 ч. 3 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР С. и П. освобождены от наказания за истечением сроков давности.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 23 ноября 2001 года протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях С. и П. состава преступления, оставлен без удовлетворения.

С. и П. признаны виновными в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана по предварительному сговору группой лиц.

В данном протесте поставлен вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума Пензенского областного суда и прекращении дела в отношении С. и П. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы протеста обоснованы тем, что С. и П. обвинялись органами следствия в завладении чужим имуществом - основными средствами малого государственного предприятия пивзавода "Пензенский", в сумме 2740000 рублей по предварительному сговору группой лиц за период с 19 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года и их действия были квалифицированы по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР.

Суд же в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного обвинения, признав С. и П. виновными в мошенничестве - в приобретении права на чужое имущество, в то время как учредители при передаче имущества от МГП пивзавода "Пензенский" становились не собственниками, а они лишь приобретали обязательственные права (в соответствии со ст. 48 ч. 2 ГК РФ).

В протесте указано, что в период событий - с 19 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года уголовная ответственность по действующему закону за "приобретение права на чужое имущество" не была предусмотрена и органами следствия. Такая форма мошенничества в вину С. и П. не вменялась.

Суд же осудил их за те действия, которые не являлись преступными, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденных.

В протесте также указано о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР и в части того, что он признал С. и П. виновными в обмане ими государства и членов трудового коллектива, которое органами следствия им в вину не вменялось.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Тищенко Н.Н., поддержавшую доводы протеста и полагавшую его удовлетворить, объяснения адвоката Кладочного В.М., просившего приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно диспозиции ст. 147 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) предусмотрены 2 формы мошенничества:

- завладение чужим имуществом;

- приобретение права на имущество.

Из материалов дела видно, что инкриминируемые С. и П. деяния имели место с 19 февраля 1992 года по 12 августа 1993 года.

В соответствии с действующим на период содеянного Законом, такой самостоятельной формы мошенничества в виде приобретения права на имущество, не имелось и эти деяния не являлись преступными.

Квалифицируя действия осужденных по ст. 147 УК РСФСР (в редакции Закона 1994 года), органы следствия в вину П. и С. также не вменили обвинение в форме "приобретения права на имущество" и поэтому в протесте обоснованно поставлен вопрос о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР, выход за пределы предъявленного обвинения, ухудшающего положение виновных.

Судом также нарушено требований ст. 254 УПК РСФСР в части признания осужденных виновными в обмане государства и членов трудового коллектива"., поскольку это обстоятельство в вину С. и П. не вменялось.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 августа 1999 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении С. и П. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

СТЕПАНОВ В.П.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"