ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2002 г. N 49-о02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой
С.А., Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам
осужденного С.И., потерпевших Т. и З. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 22 ноября 2001 года, по которому
С.И., <...>, судимый 14 октября
1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2 года 6
месяцев лишения свободы, освобожденный 22 июня 2000 года на основании п. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года
"Об объявлении амнистии", -
осужден по ст. 105
ч. 1 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "и", "н" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 23 (двадцать три) года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "и", "н" УК РФ С.И. оправдан за
недоказанностью его вины в совершении этого преступления.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденного С.И. по доводам его жалобы, заключение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
С.И. признан
виновным в том, что на почве ссоры убил В., а также в том, что из хулиганских
побуждений, с особой жестокостью убил З.М., 1984 года рождения.
Эти преступления совершены 12 июня 2001
г. в г. Сибай РБ.
В судебном заседании С.И. виновным себя
признал.
В кассационном протесте прокурора
ставится вопрос об изменении приговора - об исключении из его резолютивной
части осуждения С.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В дополнительном протесте прокурор
ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Он указывает о том, что действия С.И. должны
быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и",
"н" УК РФ (без ч. 1 ст. 105 УК РФ).
В кассационных жалобах просят:
осужденный С.И. - о смягчении ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что по обоим
эпизодам суд не учел его явку с повинной. Оспаривает
осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает, что им не была
проявлена особая жестокость по отношению к потерпевшей З. Указывает он и о том,
что суд не исследовал с достаточной полнотой его психическое состояние;
потерпевшие Т. и З. - об отмене приговора
за мягкостью назначенного С.И. наказания.
Потерпевшие принесли и возражения на
жалобу С.И., в которых просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и протеста прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вывод суда о
виновности С.И. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина С.И. в совершении преступлений, за
которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного по
обстоятельствам дела, из которых усматривается, что вечером 12 июня 2001 года
он после распития спиртных напитков пришел к своему знакомому В. и они поссорились, после чего он, С.И., имевшимся у него
кухонным ножом нанес В. несколько ударов по различным частям тела и убил В.
После этого выпил бутылку водки и сильно опьянел. Дальнейшие события помнит
смутно. Припоминает, что бродил с ножом по городу, встретил ранее не знакомых
молодых людей - С. и З.М., попросил их проводить его домой. В какой-то момент
С. отказался идти. В ответ на это он, С.И., достал нож. Увидев нож, С. и З.М.
побежали в разные стороны. Он догнал З.М. и стал наносить ей удары ножом, а
потом перерезал ей шею. Труп З.М. перетащил на кладбище, нож выбросил, одежду
сжег.
Эти показания С.И. признаны судом
достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, в
частности, данными протоколов осмотра места происшествия; выводами
экспертов-медиков о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных
у В. и З.М., и причинах их смерти.
Потерпевший С. показал, что в ночь с 12
на 13 июня 2001 года к нему и З.М. подошел С.И., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, и попросил проводить его до дома. По пути С.И. вытащил
нож; он, С., и З.М. побежали в разные стороны. С.И. побежал за З.М. Больше он,
С., их не видел, слышал, что около 5 минут З.М. кричала: "не надо, не
надо".
При осмотре места происшествия в месте,
указанном С.И., обнаружен кухонный нож с пятнами, похожими на кровь.
По заключению физико-технической
экспертизы колото-резаные ранения В. и З.М. причинены изъятым ножом.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили
оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия С.И.
правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и",
"н" УК РФ.
Осуждение С.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ
надлежит исключить из приговора как излишнее. Судом правильно установлено и
указано в приговоре, что С.И. в разное время совершил два убийства, за первое
из которых он не был судим, при этом убийство З.М. он
совершил с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
Эти действия С.И. охватываются ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "и", "н" УК РФ и дополнительной
квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуют.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы осужденного С.И. об исключении из приговора осуждения его по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом правильно установлено, что С.И.
нанес З.М. 24 колото-резаные раны, при этом потерпевшая кричала и пыталась
защититься руками. Эти и другие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют
о том, что умыслом С.И. охватывалось совершение убийства З.М. с особой
жестокостью.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд признал явку С.И. с повинной по эпизоду убийства З.М. и активное
способствование раскрытию преступлений. Эти смягчающие обстоятельства
предусмотрены п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ст. 62 УК РФ при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех
четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств по делу не
установлено.
При таких условиях Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалоб потерпевших З. и Т. о том, что наказание в
виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, назначенное С.И. по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "и", "н" УК РФ, является явно
несправедливым вследствие мягкости.
С учетом конкретных обстоятельств дела
Судебная коллегия не находит оснований и для смягчения наказания С.И., как об
этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.
Психическое состояние С.И. исследовано с
достаточной полнотой. По заключению стационарной судебно-психиатрической
экспертизы его следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему
деяний; психическим расстройством он не страдал и не страдает.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
Оснований для отмены приговора, как об
этом ставится вопрос в протесте прокурора и жалобах потерпевших, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 22 ноября 2001 года в отношении С.И. изменить: исключить
осуждение его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения его по
ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и", "н" УК РФ на 15
(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в
остальном оставить без изменения, кассационные жалобы и протест прокурора - без
удовлетворения.
Председательствующий
З.Ф.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
А.С.КОЛЫШНИЦЫН