||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 35-Д02-4пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Генерального прокурора РФ по делу А.

Калининским районным судом Тверской области 14 мая 2001 года

А., 1977 года рождения, судимый 14 мая 1996 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к штрафу 150000 рублей, -

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам 1996 года, 4 января, 2 и 4 марта 2000 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А. от наказания освобожден.

А. также осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 25 августа 2000 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года. На А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По делу осуждены также А.А.В., К.А.Н., К.С.А., С.С.Б., в отношении которых протест не приносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июня 2001 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание о судимости от 14 мая 1996 года, по эпизоду от 25 августа 2001 года (так указано в определении) исключен признак "неоднократно" и, соответственно, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационный протест прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и акта амнистии и направлении дела на новое судебное рассмотрение, отклонен.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 сентября 2001 года отклонен аналогичный протест в порядке надзора прокурора области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и выступление прокурора Шейн И.И. в поддержку протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за совершение краж: 10 и 11 октября 1996 года - 4 мешков комбикорма, принадлежавшего АОЗТ "Искра"; 4 января 2000 года - 6 кур, принадлежавших Величко; 2 и 4 марта 2000 года - 1000 кг сена, принадлежавшего АОЗТ "Искра"; 25 августа 2000 года - имущества, принадлежавшего В.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Приговор и последующие судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В мотивировочной части приговора правильно указано, что действия А., совершившего серию краж в октябре 1996 года, январе, марте и августе 2000 года, следует квалифицировать по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация является верной и основана на законе.

Однако в резолютивной части приговора суд, противореча своим собственным выводам, квалифицировал содеянное А. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив в каждом случае отдельное наказание.

Такая "двойная" квалификация является искусственной. Очевидно, что, если бы не существование акта об амнистии, все эпизоды преступной деятельности А. были бы квалифицированы лишь одной статьей УК РФ. Квалифицировав действия А. подобным образом, суд фактически ухудшил его положение, поскольку обвинение ему было предъявлено лишь по одной ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Между тем судом не учтено то обстоятельство, что акт амнистии применяется к лицам, совершившим преступления, а не к самим преступлениям.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в силу. А., как установлено судом и отражено в приговоре, совершал преступления с 1996 года по август 2000 года, то есть после принятия акта амнистии.

Вывод президиума Тверского областного суда о том, что допускается назначение наказания за совершение преступления по отдельному эпизоду, а затем окончательного наказания, не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининского районного суда от 14 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 июня 2001 года, постановление президиума Тверского областного суда от 28 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"