||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 5-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

27 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Д., И.А. на приговор Московского городского суда от 7 сентября 2001 года, по которому

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ Д. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

И.А., <...>, судим 31.01.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 13.10.2000 г. по амнистии от 26.05.2000 г.,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденных указанные в приговоре суммы.

По делу также осуждены И.С. и К.В., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего исключить из приговора ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и И.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г., совершенное группой лиц, а также за его умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 20 января 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И.А. вину признал полностью, а Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный И.А. просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего сына и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Д. в кассационных жалобах указывает, что он Г. не избивал, убить его не предлагал, удар ножом не наносил. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания без адвоката и в результате насилия со стороны оперативных работников. Ссылается на то, что в суде не допрошены все свидетели, а И.А. и другие свидетели его оговорили. Просит разобраться и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Д. и И.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах Д. доводов о том, что он не избивал Г., убить его не предлагал и ножом удара не наносил, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, осужденный И.А. показал, что Г. избивали руками и ногами по различным частям тела все присутствующие, в том числе осужденный Д. После этого по предложению Д. они отвели Г. в лесопарк, где Д. нанес удар ножом в грудь потерпевшему, а нож выбросил в снег. Поскольку Г. начал вставать, то он, И.А., переданным ему шарфом Д. стал душить потерпевшего, а в это время Д. удерживал ноги Г. После убийства они засыпали труп снегом, и ушли с места происшествия.

Не доверять показаниям осужденного И.А. и полагать, что он оговорил Д., на что ссылается осужденный в жалобе, у суда оснований не имелось, так как показания И.А. объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей И.З., М., К. видно, что все присутствовавшие в квартире завели Г. в комнату, откуда слышался сильный шум. Когда все вышли из комнаты, они заглянули туда и увидели избитого Г. Кроме того, свидетель М. показала, что она слышала слова Д. о том, что он предложил И.А. отвести Г. в лес и там убить. Уже вечером И.А. сказал ей, что они с Д. отвели Г. в лес и убили. Сначала ударили ножом, а затем задушили шарфом.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи; на трупе также обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Сам осужденный Д. на предварительном следствии показал, что он принимал участие в избиении Г. в квартире, в лесопарке нанес один удар ножом в грудь потерпевшему, а когда И.А. душил Г. шарфом, то удерживал потерпевшего за ноги. В судебном заседании Д. также не отрицал, что он держал за ноги потерпевшего, когда его душил шарфом И.А.

Утверждение в жалобе о том, что показания на предварительном следствии Д. давал в отсутствие адвоката и в результате оказанного на него физического воздействия, противоречат материалам дела. В основу приговора судом положены только те показания Д., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, допросив всех свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Д. и И.А. в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание Д. и И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Вместе с тем из приговора следует исключить ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденных - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как оно не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Несмотря на исключение из приговора одного отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, так как назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания И.А. с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 7 сентября 2001 года в отношении Д. и И.А. изменить, исключить из приговора ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"