||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 58п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2001 года, по которому

Ш., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 213 УК РФ Ш. оправдан.

По делу также осуждены И. и К., в отношении которых протест не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2001 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ш., исключении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений вопреки требованиям ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, а также об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания со строгого режима на общий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. признан виновным в убийстве С., сопряженном с разбойным нападением на него.

Преступления совершены в городе Можге Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

Вечером 16 сентября 2000 года во время совместного употребления спиртных напитков Ш., И. и К. решили завладеть золотым кольцом С. С этой целью они привели потерпевшего в безлюдное место и стали избивать. С. активно сопротивлялся, но его сбили с ног и продолжили избиение.

В процессе избиения Ш. из кармана своей куртки достал нож и, угрожая его применением, потребовал у С. отдать ему кольцо, но тот отказался, вырвался и побежал. Тогда Ш. догнал С. и ножом нанес ему три удара в грудь, а затем снял с его руки кольцо.

От полученных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого С. скончался на месте происшествия.

Завладев кольцом, Ш., И. и К. с места преступления скрылись.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Ш. в совершении указанных выше деяний установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка этим действиям дана правильная.

Однако при назначении осужденному Ш. меры наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, Ш. (16 января 1983 года рождения) совершил преступления 16 сентября 2000 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Часть 1 ст. 88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним. Наказание в виде конфискации имущества несовершеннолетнему назначено быть не может.

Следовательно, Ш. необоснованно назначено по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

По смыслу ст. ст. 58 и 88 УК РФ несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поэтому осужденному Ш. вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен вопреки требованиям уголовного закона.

Поскольку отмеченные выше нарушения уголовного закона не были устранены в ходе кассационного рассмотрения дела, определение кассационной инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2001 года в отношении Ш. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Для отбывания наказания в виде лишения свободы определить ему исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"