||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 1081п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Псковского областного суда от 27 декабря 1999 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

К.С., <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года приговор суда в отношении Б. и К.С. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака "убийство из корыстных побуждений", предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Б. и К.С. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, в совершении разбойного нападения и убийства И.Н., а Б., кроме того, в убийстве И.В.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

10 апреля 1999 г., около 21 часа, Б., К.С. и Х., ранее судимый за кражу, по предварительному сговору совершили хищение товаров на сумму 2818 рублей 59 копеек из магазина Пустошкинского райпо, расположенного в г. Пустошка на ул. Мира.

В ночь на 12 апреля 1999 г. Б., К.С. и А. по предварительному сговору совершили кражу товаров на сумму 153 рубля из буфета городской бани, расположенной в г. Пустошка на ул. Революции.

После этого Б., К.С. и А. совершили кражу товаров на сумму 1324 рубля 22 копейки из расположенного рядом с баней магазина N 3 Пустошкинского райпо.

12 апреля 1999 г., около 22 - 23 часов, Б., К.С. и А. решили совершить разбойное нападение на продуктовый магазин АО "Пустошкинское хлебоприемное предприятие", расположенный в г. Пустошка на ул. Железнодорожной, 16 и охраняемый сторожем. С этой целью они пришли к проходной предприятия, имея с собой металлический лом и нож, чтобы использовать их в качестве оружия.

Когда сторож И.Н. вышел из проходной, Б. напал на него и нанес ломом удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью в виде ушибленной раны головы с переломом левой теменной кости, совместными усилиями осужденные занесли упавшего сторожа в помещение проходной, где К.С. нанес ему несколько ударов ногой по голове.

Выходя за пределы сговора на разбойное нападение, Б. имевшимся у него ножом с целью убийства нанес два удара в шею И.Н. и не менее трех ударов в грудь и предплечье. С этой же целью к нему присоединился К.С., нанеся потерпевшему не менее пяти ударов ножом в спину.

В продолжение разбоя Б. ломом сломал решетку из металла на окне магазина, разбил стекло и через окно с А. незаконно проник в помещение, откуда они похитили спиртные напитки, банки с тушенкой и сигареты на сумму 698 рублей, которые передали К.С. и втроем перенесли в дом К.Г.

Вскоре в дом пришел С., Б. и К.С. рассказали ему, что убили сторожа, при этом Б. предложил С. совершить кражу товаров из этого же магазина, с чем С. согласился.

Подойдя к проходной, С. увидел, что сторож сидит за столом, и сказал об этом Б., а сам прошел на территорию предприятия.

Выходя за пределы сговора на кражу, Б. с целью убийства нанес И.Н. еще один удар по голове металлическим рубящим предметом.

В результате совместных действий Б. и К.С. потерпевшему И.Н. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде рубленой раны головы, двух колото-резаных ранений шеи и двух проникающих ранений грудной клетки, обусловивший его смерть, а также шесть непроникающих ранений грудной клетки и плечевого сустава.

В это время на проходную пришла жена сторожа - И.В. Б. без предварительной договоренности со С. с целью скрыть совершенное преступление убил и ее, нанеся подобранным на проходной топором не менее трех ударов сзади в голову, причинив две рубленые и одну ушибленную раны, то есть тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

Затем Б. через взломанное окно проник в помещение магазина, откуда совместно со С. совершили хищение товаров на сумму 3276 рублей 47 копеек.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности Б. и К.С. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий Б. и К.С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, осуждая Б. и К.С. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что они совершили умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Однако по смыслу закона квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства - "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи уголовного кодекса в этом случае является излишним и подлежит исключению из судебных решений.

Руководствуясь п. 5 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Псковского областного суда от 27 декабря 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года в отношении Б. и К.С. изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ "корыстные побуждения".

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"