||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 1062п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П. Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Воронежского областного суда от 8 октября 1998 года, по которому

Ш., <...>, гражданин Армении, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, срок наказания исчислен с 13 сентября 1997 года.

По этому делу осужден также Р. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, протест в отношении него не принесен.

Взыскано солидарно с Ш. и Р. в пользу Ц.С. 48500 рублей в счет возмещения материального ущерба, с одного Ш. - 31500 рублей, кроме того, с Ш. в пользу Ц.С. взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 1999 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении назначенного Ш. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказания по совокупности преступлений до 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступление адвоката Акимова А.С., просившего удовлетворить протест, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит частичному удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. осужден за разбойное нападение на Ц.Г. и его умышленное убийство, а также за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Р., совершенные при следующих обстоятельствах.

С января 1997 года осужденный проживал у своего родственника Ц.С. в г. Воронеже. Войдя в доверие к его сыну Ц.Г., родившемуся 5 мая 1984 года, Ш. склонил его к побегу из дома якобы для открытия "своего дела" и заработка денег, убедив в необходимости забрать у своих родителей золотые изделия, которые купит найденный им человек. В начале 7-го часа утра 14 июня 1997 г. Ц.Г., захватив с собой изделия из золота, вышел из дома, а в 6 часов 30 минут за ним вышел Ш., который обманным путем заманил Ц.Г. в подвал дома N 41 по улице Баррикадной. Заранее имея умысел на завладение золотыми изделиями и на убийство, он напал на Ц.Г., избил его кулаками, а затем поднял с земли палку и нанес ею не менее четырех ударов по голове, причинив перелом правой височной кости на уровне свода и основания черепа, локальный и конструкционный переломы нижнечелюстной кости, две ушибленные раны, одну лоскутную рану, которые повлекли смерть потерпевшего.

Затем Ш. завладел золотыми изделиями семьи Ц. общей стоимостью 30150 рублей.

После обнаружения разложившегося скелетированного трупа Ц.Г. Ш., обманывая его родителей, стал убеждать их в том, что тот жив, его похитили и в качестве выкупа похитители требуют 10000 долларов США. При этом Ш. вступил в сговор с Р., пообещав ему 5000 долларов США за то, что тот позвонит родителям погибшего и скажет, что их сын жив и за сведения о его местонахождении похитителям следует заплатить 10000 долларов США. Ш. на листе бумаги написал текст, который Р. по телефону зачитал Ц.С.

Полагая, что осужденные говорят правду, Ц.С. собрал 7500 долларов США и золотой браслет стоимостью 5000 рублей и после повторного звонка Р. отдал их Ш. для передачи похитителям сына. Завладев указанными деньгами и золотым браслетом, Ш. привел Ц.С. к своему знакомому Пастушкову якобы для передачи денег, но обманул его, вышел с другой стороны дома и скрылся.

Вина Ш. в содеянном установлена, его действия суд квалифицировал правильно.

Что же касается наказания, назначенного Ш. по совокупности преступлений, то оно назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает повышенную общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, совершение преступления впервые, посредственные характеристики по месту работы и жительства и обоснованно признал необходимым для исправления и перевоспитания Ш. назначить лишение свободы на длительный срок.

Поскольку суд не нарушил требований уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания, то протест удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"