||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 г. частную жалобу С. и К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

29 января 2002 г. С. и С.И., М. и М.А., К., Б., К.В. обратились в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан с исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Верховный Суд Республики Башкортостан, отказав в принятии исковых заявлений, не возвратил им документы по 39 искам, не рассмотрел иски, поданные в период с 1 декабря 2001 г. по 20 января 2002 г., чем им причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. и К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что С. и другие истцы фактически обжалуют действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (установленном ГПК РСФСР). Кроме того в законодательном порядке не урегулирован вопрос о порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. К подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан предъявленные истцами требования не отнесены ст. 115 ГПК РСФСР. Довод частной жалобы о том, что судья И. не мог выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. и К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"