||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. - представитель Б. (по доверенности) обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 28 января 2002 г. ему было отказано в принятии заявления о защите права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции. Он считает данное определение неправосудным и просит его отменить, так как судья обязана была заявить самоотвод. Кроме того, определение противоречит требованиям ст. 3 ГПК РСФСР и ст. ст. 45 - 47 Конституции РФ. Указанными действиями ответчика нарушены права Б., интересы которой он представляет, на беспристрастный и справедливый суд.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе представителя Б. - К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что Б. фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином (установленном ГПК РСФСР) судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях, порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

Довод частной жалобы о том, что судья Х. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"