ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова
А.В., Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
26 марта 2002 г. частную жалобу представителя А. - К. на определение судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. об отказе в
принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
31.01.2002 г. А.
обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в
размере 100000 руб., ссылаясь на то, что Кировский районный суд, получив 15
января 2002 г. его исковое заявление к Министерству юстиции Республики
Башкортостан о нарушении гражданских прав и компенсации морального вреда, не
вынес в установленный законом срок
определения о принятии искового заявления к производству, чем причинил ему
моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. в принятии искового заявления
отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе представителя А. - К.
ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения
судьи не находит.
Отказывая в принятии искового заявления,
судья правильно исходил из того, что А. фактически обжалуются действия судьи,
связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином
судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос
об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы
подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи
установлена не приговором суда. Указание в исковом заявлении в качестве
ответчика Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской
Федерации в Республике Башкортостан само по себе, с учетом существа заявленных
требований, не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы представителя А. -
К. с учетом указанных обстоятельств, не могут повлечь отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
определение Верховного Суда Республики
Башкортостан от 8 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу
представителя А. - К. - без удовлетворения.