||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 7-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. адвоката Кузнецовой В.Л. на приговор Ивановского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым:

С., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женат, призывник, не работающий и не учащийся, проживал с матерью по адресу: <...>, ранее судимый

14.09.2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет без конфискации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения, окончательное наказание по совокупности назначено в виде лишения свободы на 9 лет без конфискации имущества.

Условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда от 14 сентября 2000 года С. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 14.09.2000 года в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено С. в виде лишения свободы на 9 (девять) лет 6 месяцев без штрафа, без конфискации имущества с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с С. в пользу Д. 6 500 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В случае отсутствия у него средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на: С.Г. в сумме 4 000 рублей; на С.В. в сумме 2 500 рублей.

Постановлено взыскать с С. в пользу Д. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у него средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на: С.Г. в сумме 18 000 рублей; на С.В. в сумме 7 000 рублей.

Постановлено взыскать с С. в пользу Д.И. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у него средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на: С.Г. в сумме 10 000 рублей, на С.В. в сумме 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с С. в пользу Д.М. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия у него средств и имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению возложена на: С.Г. в сумме 6 000 рублей, на С.В. в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Кузнецовой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить указание о присоединении наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда от 14 сентября 2000 года в порядке ст. 70 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, а также указание об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда С. совершил: покушение на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц, сопряженное с разбоем, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку сопряженное с разбоем, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осужденный С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил суровое наказание. Полагает, что его действия в отношении Д. и Д.И. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Адвокат Кузнецова В. просит приговор суда в отношении С. изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 30 - ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 и ст. 115 УК РФ и снизить наказание. По мнению адвоката, суд неверно квалифицировал действия С. в отношении Д.И.Ф. двумя составами как убийство и как разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как полагает адвокат это два состава взаимоисключающие друг друга. Из показаний, данных С. в ходе предварительного следствия, следует, что он в квартиру Д. пришел с целью совершения кражи и умысла на лишение жизни Д. у него не было. Вывод суда о том, что С. наносил ножевые ранения потерпевшему Д. с целью завладения его имуществом, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Согласно показаниям Д. он, возможно, сам при падении наткнулся на нож, которым размахивал С. Во время нанесения ударов потерпевший никаких слов от С. не слышал. Поэтому действия С., совершенные в отношении Д. следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Наказание считает чрезмерно суровым, при этом адвокат в жалобе обращает внимание на положительные характеристики С., на его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Д., Д.И., свидетелей Г., Ф., К., осужденного С., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство Д., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия и которые подтвердил в суде потерпевший, следует, что когда он вышел из комнаты на крик сына, то увидел с ножом С., требовавшего деньги. Сын был в крови. При попытке отобрать нож у С., последний, высказывая угрозу, что всех "замочит", размахивал ножом и нанес ему (Д.) несколько ножевых ранений. Последний удар пришелся в плечо, и нож остался в раневом канале.

Показания Д. о том, что он мог наткнуться на нож С. при падении, суд обоснованно не принял во внимание.

Судебно-медицинская экспертиза установила наличие у Д. телесных повреждений в виде ран грудной клетки живота, в проекции плечевого сустава, на левом плече, на правом плече, на правом предплечье на левой голени, которые имели давность в пределах суток на день осмотра врачом 31 августа 2001 года, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью и образовались не менее чем от семи воздействий.

Суд, проанализировав доказательства, установил, что С., размахивая ножом и, нанося удары потерпевшему Д., высказывал угрозы лишить его жизни. Ножевые удары с его стороны были неоднократными. Они наносились в область грудной клетки, живота, в межлопаточную область, в область плечевого сустава, левого плеча, в переднюю поверхность правого предплечья и левую голень потерпевшего. Учитывая характер действий подсудимого с применением ножа и локализацию имеющихся у Д. телесных повреждений, суд считает, что С. действовал с умыслом на лишение жизни. Своих преступных намерений он не смог довести до конца ввиду оказанного Д. сопротивления, то есть по причинам от него независящим.

Таким образом, суд обоснованно действия осужденного по факту причинения телесных повреждений Д. квалифицировал как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем в отношении двух лиц.

Довод жалобы адвоката о том, что С. наносил ножевые ранения потерпевшему Д. не с целью завладения его имуществом, является несостоятельным, поскольку суд на основании показаний потерпевших и осужденного установил, что С. проник в квартиру Д. с намерением завладеть их имуществом. Там напал на Д.И. Наставив нож, требовал у него назвать место хранения денег родителями, потом ударил в шею. Для устранения препятствий к хищению нанес удары в шею Д.И.А. Появившемуся в комнате Д. - отцу высказал требование отдать деньги, затем несколько раз ударил ножом в различные части тела.

В результате нападения осужденный причинил Д.И. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Д.И.А. - тяжкий вред здоровью. Д. - отцу им были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Суд считает, что примененное С. насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Примененный С. в процессе нападения нож, суд признал как предмет используемый в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно.

С учетом изложенного, не подлежит и довод жалоб о переквалификации действий С. на ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия С., не могут одновременно квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного и адвоката, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование осужденным раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Также учтены были судом и положительные характеристики С. по месту жительства и учебы.

С учетом данных обстоятельств суд назначил С. по каждому преступлению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела С. 14.09.2000 г. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 год. К данному приговору в отношении С. не имеется ограничений к применению п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". Поэтому суд при рассмотрении данного дела не вправе был применять положения ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание об отмене условного осуждения С. по приговору Фрунзенского районного суда от 14 сентября 2000 года и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении С. изменить, исключить указание о присоединении наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда от 14 сентября 2000 года в порядке ст. 70 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, а также указание об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считать С. осужденным к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"