ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 32-кпо02-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Иванова Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 26
марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.И. на
приговор Саратовского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым
С.И., <...>, ранее судимый:
1) 2 апреля 1991 года по ст. ст. 206 ч.
3; 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
2) 22 октября 1999
года по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "б", "в", 119 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2000 года на
основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";
3) 29 июня 2001 года Саратовским
областным судом по ст. ст. 33 ч. 4, 33 ч. 5, 158 ч. 1; 316 УК РФ к 2 годам 1
месяцу лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 16 лет лишения свободы; 158 ч.
2 п. "б" УК РФ на 4 года. По
совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии
особого режима.
По делу решен вопрос о вещественных
доказательствах.
По данному делу осужден также Л., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И.,
объяснения осужденного С.И., по доводам кассационной жалобы, а также заключение
прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С.И., при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой
лиц по предварительному сговору, 21 ноября 2000 года, в доме N 19 по Коммунарному проезду города Саратова, в процессе ссоры,
возникшей на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, совершил
убийство К.О., 1977 года рождения, посредством сдавливания петлей шеи
потерпевшей, а затем похитил ее ботинки стоимостью 1 200 рублей.
В судебном заседании С.И. виновным себя
не признал.
В кассационной жалобе.
Осужденный С.И. ссылается на то, что
приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшей К.О. Далее
он приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу
приговора противоречивые показания Л., поскольку последний оговаривает в
совершении преступления. Исходя из этого, С.И. считает, что его вина в убийстве
потерпевшей К.О. не доказана и просит разобраться в правильности его осуждения.
Осужденный Л., в возражениях на
кассационную жалобу осужденного С.И., указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденного С.И. в совершении преступлений, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протоколов осмотра места
происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия,
похищенных у потерпевшей К.О. ботинок;
протокола опознания Л. потерпевшей К.О.
по фотографии; заключением медико-криминалистической экспертизы, что череп мог
принадлежать потерпевшей К.О., 1977 года рождения;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе К.О. и, причине наступления смерти последней в результате накладывания
петли на шею при удушении, вероятнее всего в результате одного травмирующего
воздействия. При этом вероятность смерти от механической асфиксии вследствие
удавления петлей, не исключается;
показаниями потерпевшей К.Е., свидетелей
А., Р., С.С., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где, в
частности последняя в ходе предварительного следствия
заявляла, что осенью 2000 года, вечером к ней домой приходил брат и его
знакомый. С.И. достал из пакета сапожки, бросил их на пол в прихожей, сказав
при этом: "В них, этих сапожках, ко мне не приходи". Впоследствии их изъяли при обыске;
показаниями осужденного Л. в той части, в
которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора,
где он полностью изобличает С.И. в том, что они совместно совершили убийство
К.О. посредством ее удушения и, что полусапожки потерпевшей С.И. впоследствии подарил
своей сестре С.С.;
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденного С.И. в
содеянном.
Судом установлено, что С.И. являлся
соисполнителем убийства, до совершения преступления заранее договорился с
осужденным Л. убить К.О. и, действуя совместно и согласованно с умыслом на
убийство потерпевшей, он непосредственно участвовал в
процессе лишения ее жизни сдавливая потерпевшей петлей жизненно важный
орган - шею.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденный С.И., действовал группой лиц по предварительному
сговору с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей и от таких согласованных
действий потерпевшей К.Е., были причинены телесные повреждения, от которых и
наступила смерть.
С учетом изложенного, с доводами
кассационной жалобы осужденного С.И. о необоснованности приговора, согласиться
нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Каких-либо данных об оговоре С.И., судом
также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного С.И.,
являются надуманными.
Психическое состояние осужденного С.И.
судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, С.И.
психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному С.И. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его
наказание.
Оснований для отмены приговора по
доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
22 ноября 2001 года в отношении С.И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.