||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 32-кпо02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.И. Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П.Д. и Б. на приговор Саратовского областного суда 19 ноября 2001 года, которым

П.Д., <...>, ранее судимый:

1) 11 октября 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2; 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 10 апреля 1997 года по ст. ст. 213 ч. 1; 329; 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "к", "н" на 20 лет; 166 ч. 4 на 10 лет; 150 ч. 4 на 6 лет, 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Б., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден также П.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденной Б., по доводам кассационной жалобы, а также заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 21 мая 2001 года, в соответствии с ранее разработанным планом, пришел на территорию Аткарского комбината хлебопродуктов в городе Аткарске Саратовской области, где группой лиц по предварительному сговору совершил угон автомашины ВАЗ 2101 с регистрационным государственным номером <...> и одновременно с этим П.Д. лично совершил убийство С.А. с целью облегчения угона этой автомашины. После чего, с целью сокрытия данных преступлений, группой лиц, совершил убийство О.

При этом П.Д., а также и Б. признаны виновными в том, что 21 мая 2001 года, прибыли на угнанной автомашине в поселок "Светлый" Татищевского района Саратовской области, где группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на продавца магазина "Надежда" Л.В. и похитили имущество на общую сумму 4 185 рублей 56 копеек.

Кроме того, П.Д. признан виновным также и в вовлечении своего брата несовершеннолетнего П.А. в совершение преступлений.

В судебном заседании П.Д. виновным себя признал частично, а Б. виновной себя признала полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный П. приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора, как его показания, так и показания его брата - П.А., поскольку к ним применялись незаконные методы ведения следствия и они вынуждены были оговорить себя в совершении преступлений. При этом П.Д. указывает, что все его допросы в ходе следствия проводились без адвоката. Кроме того, П.Д. утверждает, что у него не было умысла на убийство охранников С.А., О. и, что он хотел их только оглушить. Исходя из этого П.Д., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо о переквалификации его действий со ст. 105 на ст. 162 УК РФ и о смягчении ему наказания до возможных пределов с применением условий ст. 64 УК РФ и с учетом наличия у него заболевания туберкулезом.

Осужденная Б., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. Далее приводит доводы о том, что никакого предварительного сговора на ограбление магазина не было и, что она под угрозой физической расправы со стороны П.Д., была вынуждена принять участие, в этом преступлении. Исходя из этого, Б., настаивает на смягчении ей меры наказания до возможных пределов не связанных с лишением свободы, с учетом ее раскаяния в содеянном и данных, положительно характеризующих ее личность.

Потерпевшая С.С. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра мест происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе С.А. и, причине наступления смерти последнего в результате, открытого перелома костей свода черепа, проникающих колото-резаных ранений грудной и брюшную полости с повреждением по ходу раневых каналов пристеночной плевры, левого легкого, сердца, селезенки, сопровождавшихся массивной кровопотерей и отеком вещества головного мозга;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе О. и, причине наступления смерти последнего в результате, открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга и вклинения в большое затылочное отверстие;

показаниями свидетелей М., Б. и потерпевшей Л.В., которые изобличают осужденных в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

показаниями самих осужденных Б., П.Д. и П.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых деяниях.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных П.Д. и Б. в содеянном.

Судом установлено, что в процессе нападения, с целью облегчения угона автомашины, П.Д. лично совершил убийство С.А., выполнявшего обязанности по охране имущества Аткарского комбината хлебопродуктов, после чего с целью сокрытия данного убийства и угона автомашины, первоначально П.А. были нанесены удары по голове газовым ключом стрелку-охраннику О., а затем и П.Д. в височную часть и лоб потерпевшего. Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный П.Д. действовал группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего и от их согласованных действий, потерпевшему О., были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, отчего и наступила смерть.

Кроме того, судом также обоснованно установлено, что разбойное нападение на продавца магазина "Надежда" Л.В., было совершено по предварительному сговору группой лиц. До начала преступных действий П-ны и Б. договорились о разбойном нападении, с использованием в качестве оружия металлического воротка.

Выполняя отведенную ей роль, Б. проверила, кто находится в магазине. Затем П.Д. в присутствии П.А. и Б., используя в качестве оружия вороток и, угрожая убийством, напал на Л.В., заломил руки, повалил на пол и стал душить. Затем, действуя согласно договоренности, осужденные погрузили похищенное имущество из магазина в автомашину, и с места преступления скрылись.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденных П.Д. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобе осужденной Б. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, от Б. и защиты не поступило (т. 3 л.д. 186, т. 4 л.д. 56).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденная Б. и ее адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы в жалобе П.Д. о применении незаконных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Надуманными являются и доводы П.Д. в жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку никаких нарушений при выполнении следственных действий не допущено, постоянное участие защиты на предварительном следствии было обеспечено в установленном законом порядке, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, П.Д. и Б. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Оснований для признания, назначенного судом наказания П.Д. и Б. чрезмерно суровым, как утверждает в жалобе адвокат Евменьева Г.П., судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным П.Д. и Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных П.Д. и Б. о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда 19 ноября 2001 года в отношении П.Д. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"