||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 37-о02-2

 

Судья: Минаков А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

26 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Р., адвокатов Скокова В.А. в защиту Р., Ноздрина Н.Н. в защиту Э. на приговор Орловского областного суда от 29 ноября 2001 года, по которому

Р., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Э., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски в уголовном деле рассмотрены.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Р., адвоката Олейничеву Г.В., поддержавших доводы жалоб в защиту Р., заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Р. и Э. признаны виновными в совершении убийства потерпевшего С. в ссоре на почве личных отношений и в лишении жизни Г. с целью сокрытия убийства потерпевшего С.

Преступления совершены в г. Орле 1 мая 2001 года, примерно в 22 часа 45 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Э. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Р. и адвокат Скоков В.А. считают приговор в отношении Р. незаконным и необоснованным. Анализируя показания, допрошенных лиц, и другие доказательства, ссылаются на то, что Р. последовательно отрицал какой-либо сговор между осужденными и свою причастность к лишению жизни потерпевших, тогда как осужденный Э. давал непоследовательные, противоречивые показания, изменяя их при каждом допросе. Считают, что суд не вправе был постановлять обвинительный приговор на показаниях заинтересованного в исходе дела Э., от которых он отказался в судебном заседании. Указывая на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз, считают, что кровь потерпевших, обнаруженная на Р., могла попасть, когда он пытался предотвратить убийство, и тем, что перед уходом Э. положил ему в карман нож, которым были убиты потерпевшие. Просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях и из-под стражи Р. освободить. В дополнениях к жалобе Р. подробно излагает свою версию убийства потерпевших, утверждает о своей непричастности к их убийству. Р. утверждает, что о его невиновности свидетельствует и записка Э. с угрозами расправы с ним и с его семей. Оспаривая версию органов предварительного следствия и суда об убийстве потерпевших, считает, что была необходимость проверить, почему Э. оговорил его в лишении потерпевших жизни. Анализируя событие убийства, имеющиеся в деле доказательства, считает вывод о своей виновности не соответствующим закону и объективным данным, добытым по настоящему делу органами предварительного следствия и судом. Описывая свое несогласие с приговором, утверждает, что он к убийству потерпевших непричастен. Считает предварительное и судебное следствие проведенными с обвинительным уклоном;

адвокат Ноздрин Н.Н. в защиту осужденного Э. просит исключить осуждение Э. за убийство Г., квалифицировать его действия п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что Р. клевещет на Э. несмотря на то, что задержан на месте происшествия, у него изъят нож, которым убиты потерпевшие, крови потерпевших на одежде, подтверждающие, что он принимал участие в убийстве С. и лично убил Г. Указывает, что Э. искренне повел себя с самого начала следствия, указал место, куда выбросил окровавленную одежду. Анализируя доказательства, утверждает, что вина его подзащитного в убийстве Г. не доказана, что Р. оговорил его в этом. Утверждает, что в судебном заседании не выяснены сомнения и причины противоречий в показаниях Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении обоих осужденных законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Р. и Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденного Р., а также об исключении из приговора осуждение Э. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия и о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, содержащихся в показаниях осужденных, в протоколах и видеосъемках, сделанных при проверке показаний с их участием на месте происшествия. Эти сведения, добытые на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал материалы дела и опроверг доводы о невыполнении требований закона при расследовании обстоятельств убийства потерпевших и о непричастности Р. к убийству обоих потерпевших, а Э. к убийству Г.

Как видно из показаний осужденного Э., данных им на предварительном следствии, осужденные оба принимали участие в лишении жизни потерпевших. Эти показания он по существу подтвердил и в судебном заседании.

Э. неоднократно и подробно рассказывали об обстоятельствах лишения жизни потерпевших. Оба били ножом и другими предметами, препятствовали побегу раненого Г. Оба показывали с выходом на место происшествия, при каких обстоятельствах лишили жизни потерпевших.

Такие показания Э. давал после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием адвокатов и на очных ставках, подробно излагая обстоятельства совершения преступлений.

Объяснения Р. о том, что показания Э. являются ложными, что он от них отказался в судебном заседании, в написанной ему записке угрожал расправой и признавал себя виновным, проверялись и были опровергнуты в судебном заседании.

Материалами дела опровергаются и его доводы о том, что нож ему в карман после убийства потерпевших положил против его воли Э.

Согласно актам судебно-биологической экспертиз на одежде Р. и Э. обнаружена кровь в значительном количестве, которая могла произойти от потерпевших во время лишения их жизни и в процессе удержания раненого Г.

В приговоре приведены показания осужденных и другие сведения, полученные при видеосъемке на месте происшествия с их участием, а также сведения, содержащиеся в актах судебных экспертиз, в исследованных письменных и других доказательствах, которые свидетельствуют об обоснованности приговора.

Показаниями потерпевших Д., Г.М., свидетелей Ю., Ш., Ш.А., Д., Ч. также подтверждаются выводы суда.

Из протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра Р. видно, что трупы потерпевших были обнаружены, с повреждениями, на которые осужденные указывали в своих показаниях, у Р. обнаружен и изъят нож, которым был убит Г.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистической, физико-технической экспертиз, смерть С. и Г. наступила в результате проникающих колото-резаных ножевых ранений, обнаружены также ссадины, кровоподтеки и другие телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных осужденными. На одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевших. На утюге, изъятом с места происшествия, имелась кровь, которая могла произойти от С. В подногтевом содержимом Г. найдена кровь, происхождение которой от Р. и Э., не исключается. Раны кожных лоскутов с передней поверхности грудных клеток с трупов С. и Г. могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на исследование.

Как видно из показаний судебно-медицинского эксперта Капунова В.Р. при ударе в грудь упор был направлен на режущуюся часть клинка ножа, поэтому обушок ножа не соприкасался с краями раны и на ней не отразилась выемка, имеющаяся на обушке ножа, чем и объясняет выводы экспертов, каким орудием причинены потерпевшим ранения.

Экспертам удалось установить причину смерти потерпевших и наличие других телесных повреждений, о которых осужденные рассказывали до проведения экспертиз.

Таким образом, доводы о необоснованности предъявленного Р. обвинения в убийстве потерпевших совместно с Э., о непричастности Э. к убийству Г., содержащиеся в кассационных жалобах, высказаны вопреки материалам дела.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, Р. и Э. психическими заболеваниями не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при совершении преступлений находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд обоснованно признал осужденных вменяемыми за содеянное.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, как связанные с угрозами Э. в адрес Р. и его семьи, об оговоре им Р. в убийстве потерпевших, так и другие, тщательно проверялись следственными органами, судом и обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с тем, что оценка, данная судом в приговоре, показаниям осужденных, а также другим доказательствам, неправильна.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Р. и Э., допущено не было. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Р. и Э. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. Оно назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях Р. и Э. и оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении Р. и Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"