ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 года

 

Дело N 19-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 г. частную жалобу П. на определение Ставропольского краевого суда от 2 октября 2001 г., которым отказано в принятии жалобы на постановление правительства Ставропольского края от 27 июля 2000 г. N 129-п "О создании в городе Ставрополе государственного учреждения "Краевой центр социального обслуживания населения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в Ставропольский краевой суд с жалобой на постановление правительства Ставропольского края от 27 июля 2000 г. N 129-п "О создании в городе Ставрополе государственного учреждения "Краевой центр социального обслуживания населения".

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 2 октября 2001 г. отказано в принятии жалобы по п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Отказывая в принятии вышеуказанной жалобы, судья сослалась на то, что данная жалоба подана адвокатом, который уполномочен лишь на ведение дела, но не имеет доверенности на подачу жалобы.

С таким доводом судьи согласиться нельзя.

Из поданной жалобы на названное постановление правительства видно, что оформлена она от имени П., а не другим лицом по ее поручению, поэтому доверенности на подачу этой жалобы в суд другим лицом (адвокатом Кириленко Т.В.) не требовалось. Требования же вышеуказанной нормы закона могли бы быть применены в случае оформления и подачи в суд жалобы от имени П. другим лицом, не имеющим полномочий на предъявление такой жалобы.

При выполнении процессуальных действий в связи с подачей данной жалобы, судья вправе была известить П. об их совершении и выяснить ее мнение по поводу поддержания заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в принятии вышеназванной жалобы нельзя признать правильным, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ставропольского краевого суда от 2 октября 2001 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.