ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 88-о01-42

 

Председательствующий: Шмаленюк С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А. судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., А., Т., адвоката Пермякова А.Т. на приговор Томского областного суда от 16 мая 2001 года, по которому

С., <...>, судимости не имеющий;

Т., <...>, несудимый,

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, каждый.

А., <...>, судимый 16 декабря 1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "е", 117 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожденный 29 марта 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Т. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., А. и Т. признаны виновными в убийстве А.С., совершенном группой лиц в ночь на 24 октября 2000 года в с. Пашня Каргасокского района Томской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и А. вину признали частично, Т. не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что он способствовал раскрытию преступления, имеет двоих детей, просит снизить ему меру наказания до минимальной.

Осужденный А. в кассационных жалобах указывает, что он только пнул потерпевшего, палкой его ударял С., а ножом Т., поджег А.С. он по неосторожности, умысла на убийство не имел, его действия квалифицированы неправильно, не проверено его психическое состояние путем проведения экспертизы, просит приговор отменить и принять по делу правильное решение.

В кассационных жалобах осужденный Т. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления не совершал, его обвинение не конкретизировано и вина не доказана, просит разобраться в деле.

Адвокат Пермяков А.Т. в кассационной жалобе в защиту осужденного Т. указывает, что выводы о нанесении Т. ударов ножом потерпевшему основаны на предположениях, вина его подзащитного в убийстве не доказана, не установлен мотив убийства, нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них потерпевшей Х.Л., а также возражений Т. на кассационную жалобу А., судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины А. и С. доказана показаниями потерпевшей Х.Л., свидетеля Х., протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы А. о том, что он потерпевшего не убивал, Т. и его адвоката о том, что Т. участия в убийстве не принимал и его вина в совершении преступлений не доказана несостоятельны.

Из показаний С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия видно, что между Т. и А.С. возникла ссора, так как последний оскорбил Т. Т. вытолкал потерпевшего на улицу. Когда тот лежал на снегу, он, Т. и А. стали избивать потерпевшего, нанося удары ногами по голове и телу. Затем Т. подходил к А.С. с ножом и что-то делал. Он С. забрал у Т. нож и бросил в сторону дома. После этого он и А. связали руки потерпевшего электропроводом, который дал Т., и вывезли А.С. за поселок. Там А. поджег на потерпевшем одежду и они ушли домой.

В ходе предварительного следствия, признавая вину, А. пояснил, что А.С., в ходе распития спиртного нагрубил Т. и последний ударил его. На улице, когда потерпевший лежал на снегу, Т. стал пинать его ногами. Он и С. присоединились к нему, также нанося удары ногами по голове и телу. Прекратили избиение, когда А.С. перестал подавать признаки жизни. Затем вывезли потерпевшего за поселок.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она видела лежащим на снегу А.С., вокруг него стояли Т., С. и А. Т. заходил в дом и подходил к столу, после его ухода она не обнаружила на столе ножа.

Вышеприведенные показания осужденных, свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А.С. наступила от множественных повреждений головы: ушибов, ушибленной раны повлекших за собой открытую черепно-мозговую травму с множественными переломами костей свода, основания лицевого скелета черепа. Ушибы грудной клетки на трупе повлекли переломы восьми ребер.

Шесть колото-резаных ранений на передней брюшной стенке, два из которых проникающие в брюшную полость с повреждением брыжейки и кишечника могли возникнуть от действия орудия типа ножа, изъятого с места происшествия, ожоговые повреждения на животе, области таза, половых органов возникли от прямого действия пламени и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения грудной клетки, колото-резаные повреждения на животе, ожоговые раны носили прижизненный характер и способствовали наступлению смерти А.С.

По заключению судебно-биологической экспертизы на брюках, свитере С., брюках А., ботинках и спортивных брюках Т. обнаружена кровь, происхождение которой от А.С. не исключается, но исключается ее происхождение от осужденных.

Мотив совершения преступления осужденными установлен и указан в приговоре, обвинение предъявлено в соответствии с законом. Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Т., А. и С. в убийстве А.С., совершенном группой лиц, поскольку они, действуя совместно с умыслом на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему каждый насилие.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

В ходе предварительного и судебного следствия не имелось достаточных оснований сомневаться в психическом здоровье А. Не приводится таких оснований и в жалобе.

При назначении наказания осужденным, в том числе и С., суд учел степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства на которые ссылается С. и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 16 мая 2001 года в отношении С., Т., А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.