||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 1998 года

 

Дело N 57-Г98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 1998 года дело по жалобе Д., Г., М., Г.В. на неправомерные действия председателя Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области по кассационным жалобам В. и Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 30 июня 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей ПМО "Белгородагропромэнерго" Т., Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области и Департамента АПК Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя акционерного предприятия "Энергия" Д., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приказом первого заместителя главы администрации Белгородской области - председателя Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области от 15 мая 1997 года N 2-к назначен генеральным директором производственного межхозяйственного объединения "Белгородагропромэнерго" В.

Д., Г., М., Г.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать указанный приказ недействительным, утверждая, что на базе ПМО "Белгородагропромэнерго" образовалось акционерное предприятие "Энергия", в соответствии с уставом которого избрание руководящих органов предприятия относится к компетенции общего собрания акционеров. Их права данным приказом нарушены. Кроме того, АП "Энергия" не является собственностью субъекта Российской Федерации и по этой причине областная администрация не вправе назначать руководителя акционерного предприятия.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, В., представители Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области, ПМО "Белгородагропромэнерго" жалобу не признали.

Решением Белгородского областного суда от 30 июня 1997 года жалоба удовлетворена, признан недействительным с момента издания приказ первого заместителя главы администрации Белгородской области - председателя Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области от 15 мая 1997 года N 2-к о назначении В. на должность генерального директора производственного межхозяйственного объединения "Белгородагропромэнерго".

В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений АП "Энергия", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Суд при разрешении дела правильно указал, что Комитет сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области входит в состав областной администрации, его председатель является первым заместителем главы администрации области. В силу ст. 48 п. "г" Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" глава областной администрации (первый заместитель) вправе назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями краевого, областного Совета, уставами предприятий, учреждений и организаций руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности области.

Таким образом, организационно-правовая форма ПМО "Белгородагропромэнерго" имеет юридическое значение для дела. Однако вывод суда о том, что предприятие не является собственностью субъекта Российской Федерации, сделан лишь на том основании, что сторонами это обстоятельство не оспаривалось и в карточке постановки на учет налогоплательщика указана частная форма собственности предприятия.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, представитель ПМО "Белгородагропромэнерго" Т. заявил, что вопрос о принадлежности ПМО является спорным (л.д. 166), просил об истребовании дополнительных доказательств.

Из приведенных данных следует, что суду в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР следовало определить, какой из сторон это обстоятельство подлежит доказыванию. В силу требований ст. 14 ГПК РСФСР суду надлежало создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в случаях, предусмотренных Кодексом, оказать содействие в осуществлении прав сторон.

Из материалов дела следует, что суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение или опровержение того, является ли ПМО "Белгородагропромэнерго" собственностью субъекта Российской Федерации, не оказал содействия в получении таких документов. Ссылку в решении на карточку постановки на учет налогоплательщика нельзя признать убедительной, поскольку этот документ является производным и не определяет принадлежность предприятия. Правоустанавливающие документы судом не исследованы. Из представленного в ходе судебного заседания кассационной инстанции расчета следует, что имущество ПМО "Белгородагропромэнерго" формировалось за счет паев районных предприятий "Агропромэнерго". Произведено это с целью централизации средств ПМО как предприятия, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, или его акционирования, судом не установлено и в решении не отражено.

С учетом приведенных нарушений норм процессуального права Судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо наряду с изложенным выше проверить, нарушает ли приказ первого заместителя главы администрации Белгородской области - председателя Комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Белгородской области от 15 мая 1997 года о назначении генерального директора производственного межхозяйственного объединения "Белгородагропромэнерго" права заявителей, представляющих интересы АП "Энергия".

Руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белгородского областного суда от 30 июня 1997 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"