ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 86-о01-54

 

Председательствующий: Кабанов М.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2001 года, которым

Р., <...>, русский, со средним образованием, неженатый, неработавший, судимый 18 ноября 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 6 марта 2000 года условно-досрочно на один год 11 дней, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на девятнадцать лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Р. назначено двадцать два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Р. назначено наказание двадцать три года лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ Р. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор отменить, дело прекратить в связи со смертью Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным и осужден за убийство 29 января 2001 года на почве личных неприязненных отношений М. и за умышленное уничтожение имущества К., путем поджога, причинившее ей значительный ущерб, за умышленное причинение в период времени с 22 по 27 февраля 2001 года смерти К.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу музыкального центра, который К.А. видел у него и сообщил сотрудникам милиции, а также за убийство в тот же день У. с целью скрыть ранее совершенное преступление.

В кассационной жалобе осужденный Р. указывает, что дело в отношении него сфабриковано. 28 февраля 2001 года задержан он был необоснованно. В ходе следствия на него оказывалось моральное и физическое давление и принуждение, чтобы он согласился с обвинением. Явки с повинной у него получены с применением физического насилия со стороны работников милиции. В них он обстоятельства изложил неверно, указал фамилии несуществующих лиц. Явки с повинной - недопустимые доказательства. Первоначально Л. давала показания только о кражах. С учетом ее личности, как утверждает Р. в жалобе, не исключено, что показания ею даны под давлением со стороны милиции. В очной ставке с Л. ему было отказано. Считает, что Л. его оговорила. Отмечает, что орудие убийства - топор не изъято и не приобщено в качестве вещественного доказательства. Показания Р.П. его вину не доказывают. Прямых доказательств его виновности по делу не собрано. На следствии и в суде он давал о своей непричастности к преступлениям стабильные показания. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Р., подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Л., Р.Е., С., С.С., Я., заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотров мест происшествия и другими доказательствами, подробно и правильно отраженными в приговоре.

Всем доказательствам по делу в их совокупности судом дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям Л. у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она давала последовательные показания. Ее пояснения соответствуют другим доказательствам. Оговора Р. со стороны Л. судебная коллегия не усматривает.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Явки с повинной Р. в качестве доказательств его вины в содеянном судом при постановлении приговора не приведены.

Согласно ст. 162 УПК РСФСР проведение очных ставкой право, а не обязанность следователя. Свидетель Л. была допрошена в судебном заседании. Р. имел реальную возможность выяснять у нее интересующие его вопросы. Такого права он не был лишен. Как видно из протокола судебного заседания, он принимал участие в исследовании показаний данного свидетеля.

В суде Л. утверждала, что на следствии и в судебном заседании она давала соответствующие действительности показания. Р. она не оговаривает. Иных пояснений, кроме как отраженных в протоколах ее допросов, на следствии не давала. В протоколах с ее слов сведения записаны правильно. В ходе допросов никакого на нее давления, влияния не оказывалось.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмены или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Каких-либо оснований для реабилитации Р. по делу не имеется.

Вместе с тем, после подачи кассационной жалобы на данный приговор Р. умер, что подтверждается поступившими сведениями из учреждения ОД-1/т-2 г. Владимира, копией медицинского свидетельства о смерти Р.

В силу изложенного на основании п. 8 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР обвинительный приговор в отношении Р. подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с его смертью.

Руководствуясь ст. 349 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

обвинительный приговор Владимирского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Р. отменить, дело прекратить в связи с его смертью.