||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 14-о01-81

 

Председательствующий: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационной жалобе Ф. на приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2001 года, по которому

Ф., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденного Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в убийстве И. и в убийстве К.

Преступления им совершены 21 апреля и 31 декабря 2000 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) он указывает, что убийств И. и К. не совершал, в момент совершения преступлений находился в другом городе, его алиби не проверено, на следствии признавал вину под воздействием работников милиции, его опознание проведено с нарушением закона, просит приговор отменить, дело либо направить на новое расследование, либо на новое судебное рассмотрение, а по эпизоду с К. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Ф. в совершении преступлений доказана его показаниями на следствии, в которых он признавал вину, показаниями свидетелей Г., Ш., Ж., протоколами опознания осужденного, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного изложенные в жалобах о том, что он убийств И. и К. не совершал, в момент совершения преступлений находился в другом городе, несостоятельны.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе с участием адвоката и с выходом на место совершения преступления, Ф. подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах совершения убийств И. во второй половине апреля, возможно 21 апреля 2000 г. и К. 31 декабря 2000 г., причем он указал, что удары по голове первому наносил гантелей, а второму молотком.

Ссылку на то, что на следствии Ф. оговорил себя под воздействием работников милиции нельзя признать убедительной, поскольку, как уже отмечалось, показания он давал в присутствии адвоката, они согласуются с другими доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере телесных повреждений, полученных потерпевшими.

В судебном заседании Ф. фактически не отрицал, что во время ссоры с И., который являлся гомосексуалистом, он гантелей нанес ему удары в грудь и в область головы, но тот закрылся руками. После этого он ушел. Все это происходило не в апреле месяце, а раньше.

Из показаний свидетелей Г. и Ж. видно, что именно Ф. они видели около квартиры К. 31 декабря 2000 г., причем Г. пояснил, что около 22 часов 30 мин. осужденный пытался войти в квартиру К., а затем последний ему открыл дверь.

Согласно протоколов опознания и Г., и Ж. опознали Ф. Полагать, что опознание проведено с нарушением закона оснований не имеется.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что в квартире К. обнаружены 2 окурка сигарет со слюной, которая могла принадлежать Ф.

Утверждение Ф. о том, что в дни совершения преступлений он находился в другом городе опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым суд, наряду с показаниями С.С., Н. дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в убийстве И. и в убийстве К.

Действия Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно, квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание ему назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 20 июня 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"