||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 12-о01-35

 

Пред.: Чернова Т.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных М., Б., А. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2001 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 17.08.94 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.12.98 г. по окончанию срока, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно М. путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. ст. 209 ч. 1, ч. 2, 223 ч. 3 УК РФ - за недоказанностью участия в совершении преступления.

Б., <...>, судимый:

1) 21 августа 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2; п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146; 15, ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 148; ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28.02.2000 г. условно-досрочно на 1 год 6 мес. 13 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 21.08.95 года и окончательно к отбытию Б. назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, ч. 2, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 167 ч. 1 УК РФ Б. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

А., <...>, судимый:

1) 25 августа 1994 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 17.07.2000 г. на основании п. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 года, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с М., Б. и А. в пользу ООО "Монотон" в солидарном порядке 5.226 рублей в возмещение ущерба.

- с М. в пользу Р. 4.600 руб.

- с М., Б. в пользу З. 50000 руб. в солидарном порядке в возмещение морального вреда,

- с М., У., А. в солидарном порядке в пользу П. 9.000 рублей солидарно в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осуждены У. и А.Н., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснение осужденного Б., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за совершение разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно; кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, неоднократно; открытое похищение (грабеж) чужого имущества неоднократно, с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба; покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба; незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Б. осужден за совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в хранилище.

А. осужден за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2000 году в городах Йошкар-Оле и Козьмодемьянске Республики Марий-Эл при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. и Б. свою вину признали частично, А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; он просит объективно рассмотреть материалы уголовного дела, ссылается на то, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуальных норм, Конституции РФ; М. не согласен с назначенной ему мерой наказания, ссылаясь на то, что свою вину признает только в кражах и в одном эпизоде грабежа - по ст. 161 ч. 2 УК РФ; осужденный отрицает свое участие в нападениях на К., З., Б.А., П.О., В., С., ссылается на то, что приговор в данной части постановлен на явках с повинной и показаниях М. и Б. на следствии, полученных с применением недозволенных методов; он утверждает, что их опознания проводились с нарушениями, в показаниях потерпевших имеются противоречия, заключения экспертиз не свидетельствуют о виновности осужденных. А.Н. давал ложные показания; М. утверждает, что работники милиции с помощью Е.О. "шантажировали осужденного; оспаривая осуждение по эпизоду в отношении В., М. утверждает, что пакет с ее вещами "случайно нашел" в парке; в дополнительной жалобе М. просит исключить из приговора его осуждение по эпизодам в отношении К., З., Б.А., П.О., В.; он оспаривает объективность заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, утверждает о нарушениях, допущенных при изъятии оружия, ссылается на применение недозволенных методов следствия; не согласен М. с размером ущерба по ООО "Монотон", оспаривает осуждение по факту ограбления киоска "Лаванда", по эпизоду в отношении В. настаивает, что пакет с ее вещами "нашел" в парке.

- осужденный Б. в кассационной жалобе утверждает о своей невиновности в разбойных нападениях на К., З. и Б.А.; он утверждает, что его с М. явки с повинной и последующие признательные показания по данным эпизодам даны в связи с применением недозволенных методов расследования, данными методами Б. объясняет свои признательные показания и в судебном заседании; Б. считает, что показания потерпевших, протоколы опознаний, заключения экспертиз, показания А.С. и А.Н. еще не могут доказывать их участие в разбойных нападениях; по эпизоду кражи цветных металлов Б., не отрицая своей вины, полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, ссылается на то, что был зависим от М., однако они не давали повода, чтобы их неприязненные взаимоотношения были "кому-либо известны", в жалобе утверждается, что в ходе расследования Б. процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; осужденный утверждает, что в ходе расследования нарушались статьи УПК РСФСР, не согласен он с приговором в части взыскания с них в пользу З. 50000 рублей; Б. ссылается на его положительные характеристики из мест лишения свободы, указывает на то, что досрочно освобождался, в содеянном раскаялся, просит разобраться в деле и принять обоснованное решение; в последующих дополнениях Б. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования, он утверждает о том, что следствие велось предвзято, недозволенные методы применялись и в отношении свидетеля А.С., по делу допущена односторонность и неполнота предварительного и судебного следствия.

- осужденный А. просит дело пересмотреть, вынести справедливый и обоснованный приговор; он утверждает, что преступления не совершал, напротив, "хотел помочь потерпевшей", объяснения А. в суде об обстоятельствах дела не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М., Б. и А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших К., З., Б.А., П.О., С., П.Т., П., В., законными представителями потерпевших, показаниями свидетелей В.Б., П.А., Е., Р.А., П.В., Г., А.С., С.Е., В.П., П.С., А.Г., Ц., С.С., К.В., Ш., Ш.А., Б.Е. протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и изъятия вещественных доказательств, протоколами опознания, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистической, судебно-психиатрических экспертиз, актами закупа и ревизии и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденного М. о его непричастности к разбойным нападениям на К., З., Б.А., П.О., о невиновности в совершении грабежей в отношении В. и С., утверждения Б. о том, что в нападениях на К. и Б.А. он участия не принимал ссылки осужденного А. в жалобе о своей невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина осужденных нашла свое подтверждение по всем эпизодам преступной деятельности совокупностью доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

В частности, по эпизоду разбойного нападения на К. в судебном заседании М. свою вину признал полностью, а Б. - частично.

М. подтвердил, что, увидев потерпевшую, они с Б. решили ее ограбить.

Он дал указание Б. "вырубить" девушку, которая после удара упала, он подходил к потерпевшей с пневматическим пистолетом, действительно, в тот момент Б. был одет в кожаном жилете.

Б. признал обстоятельства нападения, показав, что "вынужден" был ударить потерпевшую из боязни М., последний снял с потерпевшей одежду и украшения.

Вина осужденных подтверждена потерпевшей К., из показаний которой следует, что осужденные в процессе нападения действовали согласованно.

Первый, кто на нее напал, снял четыре серебряных кольца, был одет в кожаный жилет. Второй преступник был с пистолетом, обыскал карманы, снял джинсы, обувь, сорвал цепочку. Потерпевшая подтвердила, что голос первого из нападавших похож на голос Б.

Свидетель П.В. показала, что в указанное время ее дочь - К. ограбили, она пришла в одном белье, сообщила, что нападавших было двое, один с пистолетом, второй был в кожаном жилете.

Из показаний П.Т. следует, что Б. в указанное время действительно носил кожаный жилет.

Осужденный А.Н. подтвердил, что действительно он у Б. на квартире брал два кольца и патроны, позднее кольца выдал работникам милиции.

Потерпевшая К. и ее мать П.В. данные кольца опознали, как похищенные у потерпевшей в момент нападения.

По эпизоду нападения на З. и Б.А. Б. показал в суде, что в указанное время они были с М. и А.С.

Увидев потерпевших М., у которого был пневматический пистолет, дал указания "вырубить" парня. Б. ударом сбил потерпевшего на землю, удерживал его, слышал стоны девушки, М. требовал деньги, были слышны удары. М. направлял на потерпевших пистолет, попытался снять с Б.А. шорты. Позднее М. сообщил, что снял с девушки цепочку и серьги.

В судебном заседании М. вину свою по данному эпизоду признал, отказался давать показания, подтвердив свои показания в ходе расследования, когда подробно пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления.

Потерпевшая З. в суде дала подробные показания об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения Б. и М., которых она хорошо запомнила. М. наносил ей удары рукояткой пистолета, снял с нее часы, она сама сняла сережки, цепочки, кольцо, осужденный снял с нее юбку.

Из показаний в суде потерпевшего Б.А. следует, что в ходе нападения ему нанесли удар и он потерял сознание, когда пришел в себя, на нем сидел мужчина, приставил к затылку пистолет.

В ходе нападения З. оставили в одних трусиках, забрали золотые украшения сумочку.

Свидетель А.С. подтвердила, что она действительно видела момент нападения осужденных на З. и Б.А. Б. первым ударил парня, а М. - девушку.

Законный представитель потерпевшей - З.А. показала, что дочь и Б.А. рассказали об обстоятельствах совершения разбойного нападения.

З. опознала Б., как преступника, избивавшего Б.А.

Установлено, что З. были причинены раны на спинке носа, в лобной области, ссадины нижних конечностей - легкий вред здоровью.

У потерпевшего Б.А. были установлены гематома, ссадины, рана на коже голени - повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В суде М. признал свою вину в разбойном нападении на потерпевшую П.О. и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которого он угрожал револьвером, вырвал сумочку и убежал.

Во время нападения М. действительно выстрелил в ногу Б.

Потерпевшая П.О. подтвердила обстоятельства нападения на нее двух преступников, оба они были вооружены пистолетами. Действительно, один из преступников произвел выстрел, второй вырвал у нее сумку и нападавшие убежали.

В ходе расследования П.О. опознала Б., как одного из преступников.

Б. в суде подтвердил, что действительно, указанное нападение на П.О. совершил М., угрожал револьвером, вырвал сумку. Когда Б. попытался предотвратить преступление, выстрелил ему в ногу.

По эпизоду нападения на С. и хищения из киоска "Лаванда" М. в суде утверждал, что данное нападение они с А.Н. и потерпевшей инсценировали. Когда он с А.Н. пришел в киоск, сумки с товаром уже были готовы.

М. связал руки и ноги С. скотчем, обмотал скотчем голову.

От продажи похищенного М. получил около 4000 рублей, деньги истратил.

А.Н. показал, что М. ему действительно предлагал ограбить кисок С., осведомился о графике ее работы, заявил, что ограбит кисок.

Ночью М. уходил, вернулся с двумя сумками.

С. рассказала, что на нее было совершено нападение, после удара она потеряла сознание.

В суде С. подтвердила, что действительно она выходила из киоска, потеряла сознание, очнулась на топчане, руки и ноги, рот заклеены скотчем. Она сумела освободиться, позвала на помощь.

Данные показания С. подтвердила на очных ставках с М.

Свидетель С.Е. подтвердила, что С. рассказывала ей об обстоятельствах нападения, была в слезах, дрожала.

Из показаний потерпевшей Р. - собственника киоска следует, что С. рассказывала ей об обстоятельствах нападения.

Свидетель Ц. показала, что об обстоятельствах ограбления она также узнала со слов С.

В приговоре исследовались и признаны несостоятельными доводы М. о том, что указанное хищение из киоска "Лаванда" совершено по договоренности с потерпевшей С., утверждения М. о том, что грабеж был инсценирован признаны надуманными.

По эпизоду нападения на В. в судебном заседании М. показал, что пакет с вещами потерпевшей он "случайно нашел" в парке, а вскоре был задержан работниками милиции.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей В. следует, что в указанное время, когда она возвращалась из училища, ей нанесли удар по голове сзади, она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что М. находится рядом, собирает ее вещи.

После этого осужденный побежал в противоположную сторону парка, а она обратилась к милиционерам, описала приметы преступника.

На другой стороне парка М. задержали с похищенным имуществом.

Из показаний работников милиции Ш. и Ш.А. следует, что по приметам, названным потерпевшей, они задержали М. с похищенными вещами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В. и свидетелей у суда нее имелось.

Утверждения М. о том, что пакет с вещами потерпевшей он "случайно нашелвляются надуманными.

По эпизоду нападения на П. А. в суде показал, что действительно в указанное время они шли втроем, М. и У. пошли вперед за девушкой. Затем впереди послышался крик - женщина сидела на обочине, М. держал ее с одной стороны, У. с другой. Он наклонился спросить у женщины, почему она кричит, хотел оказать ей помощь. В это время появились люди с собаками, поэтому он побежал.

У. в суде показал, что они действительно договорились ограбить П., втроем пошли за ней. Сам он забрал сумку потерпевшей, которую та выронила при падении. У. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что нападение на потерпевшую они совершили втроем с А. и М. А. предложил ограбить потерпевшую и толкнул ее.

М. в суде утверждал, что потерпевшую П. держал он один, именно у него была разбитая бутылка.

Вместе с тем, в ходе расследования М. неоднократно показывал, что ограбление потерпевшей предложил совершить А., последний уронил ее на землю.

А. на следствии признавал, что действительно решил ограбить П., сбил ее на землю, ударил, подбежали М. и У.

Суд правильно признал показания относительно совместного нападения на потерпевшую достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются самой П.

Из показаний П. в суде следует, что в ходе нападения на нее М., У. и А. действовали согласованно и целенаправленно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данные о применении в отношении осужденных недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается.

Утверждения Б. и М. о том, что их явки с повинной, признательные показания в ходе расследования, а затем в судебном заседании объясняются применением недозволенных методов расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Свою вину осужденные признавали, в том числе и в присутствии адвокатов, в судебном заседании, что исключает оказание какого-либо давления.

Суд исследовал и признал несостоятельными утверждения Б. о совершении преступлений под угрозами М.

Протоколы опознания обысков, изъятия вещественных доказательств получили оценку наряду со всей совокупностью доказательств, положения ст. 201 УПК РСФСР при расследовании дела соблюдены.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Действия М. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" "в", 222 ч. 1 УК РФ; Б. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б" "в" УК РФ; А. - по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "б", "г", "д" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание М., Б. и А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размер ущерба ООО "Монотон" суд мотивировал.

Размер компенсации в реальных пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2001 года в отношении М., Б., А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"