||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 46-О01-121

 

Председ.: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., Л., Д., Б., адвокатов Гоношиловой В.Ю., Кондрамовой Т.А., защитника Игонина С.Ю. на приговор Самарского областного суда от 6 июля 2001 года, которым

Л.А., <...>, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 4 ноября 1998 года частично присоединено и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, судимый 26 июня 1998 года по ст. ст. 206 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 апреля 2000 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 15 января 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, судимый 27 января 1999 года по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы. освобожден 3 июля 2000 года на 4 месяца 8 дней по амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящем делу также осужден З., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Д., Л., поддержавших жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., Л.А. признаны виновными в создании банды, Л., Д., Б. - в участии в банде, все они признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе банды, а Л.А., Б. и в неправомерном завладении автомашиной без цели ее хищения.

Преступления совершены в 2000 году в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что на предварительном следствии осужденные давали показания с применением к ним насилия, опознание потерпевшим Ф. проведено с нарушением закона, по делу допрошены не все свидетели;

- осужденный Л. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он принял участие лишь в одном разбойном нападении, членом банды он не являлся. В этой же жалобе осужденный указывает, что он решил раскаяться в содеянном, поэтому вину свою в совершении трех разбойных нападениях, в совершении которых он признан виновным, он признает. Признает себя виновным и в участии в устойчивой вооруженной группе, которая была создана с целью разбойных нападений на магазины. Просит учесть его тяжелое семейное положение;

- осужденный Б. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что по делу не было установлено, что осужденными была создана банды для совершения преступных действий;

- осужденный М. просит об отмене приговора по ст. 209 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что на предварительном следствии уличающие показания он давал в результате применения к ним насилия. Он не отрицает своей вины в совершении разбойных нападениях, но при этом никакого предварительного сговора, распределения ролей не было, как не было и банды;

- адвокат Кондрашова Т.А. просит приговор в отношении Л.А по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, исключить осуждение Л.А. по квалифицирующему признаку совершение разбоев и угона организованной группой, смягчить осужденному наказание. По мнению адвоката по делу не нашли подтверждения выводы суда о том, что между осужденными была устойчивая связь при совершении ими преступлений, Л.А. не осуществлял руководства бандой. Просит учесть данные о личности осужденного;

- адвокат Гоношилова В.Ю. просит об отмене приговора в отношении Д., ссылаясь на то, что выводы суда об участии Д. в составе банды не основаны на материалах дела. Никто из потерпевших не подтвердил участие Д. в разбойных нападениях. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных, дает этим показаниям свою оценку,

- защитник Игонин С.Ю. просит о смягчении Л. наказания, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М., Л.А., Л., Д., Б. кроме личного частичного признания подтверждена протоколами опознания осужденных потерпевшими, изъятия у осужденных части похищенного, опознания похищенного потерпевшими, актами ревизии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы М., Л.А. о том, что они не создавали банду, разбойные нападения совершали без предварительного сговора, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно М. и Л.А. были вооружены один обрезом, другой - газовым пистолетом, это оружие они применяли при совершении разбойных нападений и все участники нападений знали о наличии этого оружия. В целях подавления сопротивления потерпевших осужденные применяли и ножи.

Сам М., Л.А. подтверждали, что оружие приобреталось для совершения нападений на продавцов магазинов, о применении оружия знали и другие участники нападений.

О наличии оружия у осужденных показала и свидетель К., у которой осужденные ночевали, приносили в ее квартиру продукты, вино, сигареты, обсуждали планы разбойных нападений.

Несостоятельными являются и утверждения осужденных Д., М. о том, что уличающие показания они давали в результате применения к ним насилия и других недозволенных методов расследования.

Проверив уличающие показания всех осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, суд установил, что такие показания осужденные давали независимо друг от друга, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ. При этом по делу установлено, что каждым из осужденных были даны такие уличающие показания, которые нашли свое подтверждение при их проверке.

Нашло свое подтверждение и участие в составе банды и совершенных ею нападений осужденного Д.

Из показаний осужденного З. следует, что и Д. согласился с ограблением магазина "Невский", Л.А. подтверждал, что именно Д. зашел в магазин, чтобы узнать обстановку, он же сообщил другим участникам нападения, что в магазине только продавец и охранник.

Об участии Д. в нападении на магазин "Три тополя", Чарли" показывали З., Л.А., М.

Исходя из интенсивности преступной деятельности осужденных, вооруженности группы, распределения ролей при совершении разбойных нападений, постоянства форм и методов преступной деятельности, роли М. и Л.А. в создании устойчивой вооруженной группы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали в составе банды, которую создали М. и Л.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Л.А., М., Л., Д., Б. судом дана правильно.

При назначении наказания Л.А., М., Л., Д., Б. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении Л.А., М., Л., Д., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"