||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 46-О01-111

 

Председ.: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2002 года

дело по кассационным жалоба осужденных М., Г. на приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2001 года, которым

М., <...>, житель пощинский Волжского района Самарской области, судимый 30 марта 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 30 марта 1999 года частично присоединено и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Г., <...>, житель п. Рощинский Волжского района Самарской области, судимый 8 сентября 1998 года по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 5 июля 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 20 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного М., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Шиховой Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и М. признаны виновными в умышленном причинении смерти малолетнему Ш. по предварительному сговору в группе, из корыстных побуждений, вымогательстве в целях получения имущества в крупном размере, незаконном приобретении, хранении боеприпасов, а М. - и в незаконном их ношении и передаче.

Преступления совершены в 2000 году в Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. и М. виновными себя признали.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая содеянного, просит о смягчении наказания и режима исправительной колонии, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, просит учесть его семейное положение.

В кассационной жалобе осужденный М. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку показаниям Г., который оговорил его, утверждает, что сговора на убийство потерпевшего не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. и М. в содеянном кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обнаружения трупа, изъятия вещественных доказательств, показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы осужденного М. о том, что между осужденными не было предварительного сговора на убийство малолетнего потерпевшего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные предварительно договорились между собой об убийстве малолетнего с тем, чтобы завладеть ключом от квартиры с последующим совершением кражи имущества из этой квартиры.

Именно в соответствии с этим планом Г. попросил потерпевшего пройти в принадлежащий ему отсек подвала, где М. сразу же нанес потерпевшему удар молотком по голове, а когда Ш. упал, Г. автомобильным амортизатором стал наносить удары потерпевшему в области головы.

О том, что убийство малолетнего было совершено по предварительному сговору свидетельствуют и последующие согласованные действия осужденных, направленные на вымогательство имущества в крупном размере, сокрытие трупа.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Г. и М. судом дана правильно.

При назначении наказания М. и Г. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом роли Г. в совершении преступлений, отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ему и отбывание части наказания в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении М., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"