||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. N 49-Г02-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева судей А.В. Харланова, С.В. Потапенко

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2002 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2001 г. об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилову М.Г. и и. зам. председателя этого же суда Юлдашеву Р.Х. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчиков по разрешению его жалоб в порядке надзора ему причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Как видно из содержания искового заявления К. им фактически обжалуются действия Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова М.Г. и и. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х., связанные с разрешением его жалоб в порядке надзора, то есть с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (установленном ГПК РСФСР) и ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с этими действиями.

Однако в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не по п. 7 этой статьи, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п. 7 этой же статьи.

В связи с этим из определения судьи подлежит исключению ссылка на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и оно подлежит дополнению указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что судьи Осетрова З.Х. не вправе была выносить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,

 

определила:

 

исключить из определения судьи ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, дополнив его указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. В остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"