||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. N 48-О02-29

 

Председ.: Семак А.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Б., П., адвоката Белова Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 2 августа 2001 года, по которому

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ - на 2 года, по п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ П. оправдан.

Б., <...>, ранее судимый 30 октября 2000 года по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 октября 2000 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым исключить осуждение П. и Б. за убийство, совершенное по предварительному сговору, а также указание о назначении Б. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в похищении путем мошенничества имущества В., в открытом похищении имущества Н., Х и П.К., в разбойном нападении на П.О., П.Д., К. и Д., в разбойном нападении на Д.Г., он же и Б. признаны виновными в убийстве М.

Преступления совершены в марте - апреле и декабре 2000 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П. просит приговор в части осуждения его по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить или направить дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего как и сговора на убийство у него не было, после получения повреждений М. жил около 30 - 40 мин.;

адвокат Белов в защиту осужденного П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что у осужденных не было сговора и умысла на убийство, П. с целью прекращения конфликта между Б. и М. взял нож и поднес его к шее М., при этом случайно порезал М., а уже затем стал наносить ему удары ножом, потерпевший после примененного к нему насилия был жив, осужденные не пытались скрыться, а вызвали "скорую помощь", считает, что к показаниям свидетелей П.В. и Б.С. следует отнестись критически, что при назначении наказания суд не учел, что потерпевший явился инициатором употребления спиртного и конфликта, перешедшего в драку, возраст и личность осужденного;

осужденный Б. просит смягчить назначенное ему наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей на предварительном следствии, которые говорили о происшедшем со слов П., он наносил удары М. бейсбольной битой обороняясь, когда тот заломил ему руку за спину, а удары ножом потерпевшему наносил П., от ударов битой М. причинен легкий вред здоровью, умысла на убийство у него не было, о том, что он не хотел убивать М., свидетельствуют его действия по вызову "скорой помощи".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденного П. в совершении хищений путем мошенничества, грабежа и разбоя установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных П. и Б., потерпевших В., Н., П.О., П.Д., Д., К., Д.Т., Х., П.К., законных представителей потерпевших В.О., Н.А., П.В., П.Д., Д., К.К., Д.О., протоколами изъятия и опознания похищенных вещей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими П.О., Ю.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ судом дана правильная, наказание по этим статьям назначено в соответствии с требованиями закона.

Установлена материалами дела и вина П. и Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему М.

Так, из показаний П. на предварительном следствии видно, что в процессе ссоры и драки Б. нанес М. несколько ударов бейсбольной битой по телу, затем крикнул ему: "Леха, вали его". Тогда он ножом перерезал М. горло, нанес М. еще несколько ударов ножом по телу, продолжал наносить ему удары ножом в область груди и живота, когда тот упал, а Б. бил М. битой по голове и телу.

Осужденный Б. на предварительном следствии показывал, что в процессе борьбы он повалил М. на пол, нанес несколько ударов кулаком и битой, удерживал потерпевшего, придавив коленом, а П. в это время нанес М. удар ножом в живот, момента, когда П. перерезал потерпевшему горло он не видел.

Свидетель П.А. показала, что пришедший к ней П. сообщил, что во время распития спиртных напитков он и Б. убили М., Б. наносил своему отчиму М. удары бейсбольной битой, а он - ножом, при этом Б. просил "завалить" М.

Аналогичные показания дала свидетель Б.А. Из ее показаний также видно, что перед началом драки Б. просил П. помочь ему убить М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М. были причинены множественные кровоподтеки лица и верхних конечностей, ушибленная рана головы, а также 20 колото-резаных ранений шеи, конечностей, туловища, из них 8 ранений, проникающих во внутренние органы, смерть его наступила от острой кровопотери.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, поскольку они, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения потерпевшего жизни, применяя к нему насилие.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия - нанесение ударов бейсбольной битой и ножом в жизненно важные органы потерпевшего.

Исходя из характера причиненных потерпевшему повреждений, вследствие которых смерть наступила на месте преступления спустя некоторое время, то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила спустя некоторое время и осужденные приняли меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство.

Не влияет на выводы суда о виновности в умышленном причинении смерти группой лиц и то обстоятельство, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, наступили от действий одного из осужденных, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвоката в этой части.

Правильно квалифицировав действия осужденных по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в то же время свой вывод о том, что убийство было совершено ими по предварительному сговору никак не мотивировал, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил каждому справедливое наказание.

Изменение квалификации действий осужденных не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и не влечет за собой смягчения наказания.

Суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 30 октября 2000 года, которым Б. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и назначил наказание Б. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку на основании п. 6 и пп. "б" п. 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он не подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 30 октября 2000 года.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении П. и Б. изменить, исключить осуждение их за убийство, совершенное по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"